Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4016/23 по делу N А45-36157/2022

г. Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А45-36157/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Давиденко Сабины Борисовны (07АП-4016/23) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36157/2022 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) Юриной Татьяны Викторовны (10.07.1969 г.р., место рождения: с. Суразово Бирилюсского р-на Красноярского края; регистрация: 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Микрорайон, д. 8, кв. 19, СНИЛС - 149-053- 149 60, ИНН 543320567435),

принятое по заявлению Юриной Татьяны Викторовны об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Давиденко С.Б. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Юриной Татьяны Викторовны 24.03.2023 должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. на аренду жилого помещения.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, из конкурсной массы должника исключены денежные средства на аренду жилого помещения в размере 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.03.2023, с июня 2023 года - ежемесячно из конкурсной массы 20 000 руб. на аренду жилья.

Не согласившись с состоявшимся определением финансовый управляющий Давиденко Сабина Борисовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что должник состоит в браке, который не расторгнут. В арендуемом жилье должник проживают совместно с супругом, следовательно, обязанности по оплате должны нести совместно. Также должник имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии необходимости арендовать жилье. Финансовый управляющий полагает, что расходы на наём жилья учтены в прожиточном минимуме.

В отзыве на жалобу должник просила оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давиденко Сабина Борисовна.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указала, что вынуждена арендовать жилье и проживать по адресу: Новосибирская область, с. Криводановка, ул. Зеленая, д. 16, кв. 147. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 13.07.2022, по условиям которого месячная плата за использование жилым помещением составляет 17 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

То есть исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только по судебному акту.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника Юриной Т.В., величины ее дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

В случае установления такой необходимости, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Рассмотрев требование гражданина об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб., необходимых для оплаты аренды квартиры, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что с 13.07.2022 Юрина Т.В. проживает в арендуемом жилом помещении по адресу: Новосибирская область, с. Криводановка, ул. Зеленая, д. 16, кв. 147. Согласно информации из ЕГРН должник не обладает объектами недвижимого имущества. Доход, полученный должником от трудовой деятельности, является достаточным для компенсации расходов, связанных с арендой квартиры.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, учитывая потребность должника в жилье, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, исходил из того, что заявленное им требование направлено на защиту конституционного права на жилище должника, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий его социально-экономических прав.

При этом, доводы апеллянта о том, что в арендуемом жилье должник проживает совместно с супругом, противоречат последовательно занимаемой позиции самой должницы. Которая утверждает, что совместно с супругом не проживает в связи с конфликтными отношениями, что также обусловило невозможность проживания по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащим родственникам супруга.

При этом, данные утверждения должника финансовым управляющим не опровергнуты, доказательств осуществления выхода по месту жительства или месту регистрации должника с целью условия проживания в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о совместном проживании должника с супругом подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Давиденко Сабины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.О. Зайцева