Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 16АП-2547/20 по делу N А25-3682/2019

г. Ессентуки

28 июня 2023 г.

Дело N А25-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2023 по делу N А25-3682/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Кавказцемент", г. Усть-Джегута (ИНН 0909000840, ОГРН 1020900730003) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) о признании недействительным в части ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кавказцемент" Карпова А.В. (доверенность от 01.03.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике Каракотова Х.А. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавказцемент" (далее - АО "Кавказцемент", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС N 1 по КЧР, инспекция) от 07.08.2019 N 3 в части начисления 3 773 326 рублей водного налога за 2014 - 2016 годы, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 168 480 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 165 901 рубля штрафа.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 13.09.2021 произведена замену заинтересованного лица - МИФНС N 1 по КЧР на Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением суда от 09.01.2023 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 07.08.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 3 773 326 рублей, соответствующей суммы пеней по водному налогу, а также привлечения АО "Кавказцемент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 165 901 рубль. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 07.08.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От АО "Кавказцемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N ОК-03-28/10226 от 19.05.2023.

Представитель АО "Кавказцемент" полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела копию письма Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N ОК-03-28/10226 от 19.05.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2023 по делу N А25-3682/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.02.2019 N 2 и приняла решение от 07.08.2019 N 3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 168 480 рублей штрафа по водному налогу, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в виде 252 719 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 106 585 рублей штрафа по НДФЛ, начислении 3 773 326 рублей водного налога за 2014 - 2016 годы, 279 276 рублей налога на прибыль, 1 568 980 рублей пени по водному налогу, 42 534 рублей пени по налогу на прибыль, 13 309 537 рублей пени по НДС, 492 рублей пени по НДФЛ.

Решением управления от 14.10.2019 N 124 решение инспекции от 07.08.2019 N 3 отменено в части начисления 279 276 рублей налога на прибыль, 42 534 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2016 года в виде 86 818 рублей штрафа; в остальной части решение инспекции от 07.08.2019 N 3 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления водного налога, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ для Северо-Кавказского экономического района, бассейна реки Кубань ставка налога при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год), определена в размере 570 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 Кодекса, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 Н НК РФ не признается объектом налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Из материалов дела следует, что между имеются разногласия по вопросу о наличии (отсутствии) у общества предусмотренного пунктом 1 статьи 333.9 Н НК РФ объекта налогообложения водным налогом и применения обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса, которым предусмотрено исключение из объекта налогообложения забора из подземных водных объектов коллекторно-дренажных вод

Отменяя решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А25-3682/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо проверить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части квалификации извлекаемых обществом подземных вод в качестве коллекторно-дренажных.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в целях установления является ли откачиваемая обществом из дренажного штрека вода и ее последующее использование в производственных целях объектом налогообложения водным налогом назначил по делу судебную гидрогеологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Горногеологическая фирма "Галенит".

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить, являлась ли вода, извлеченная АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44° 07' 30'' ВД 42° 00' 30'', с гидрологической точки зрения коллекторно-дренажной. Если нет, то к какой категории воды она относилась;

- определить, являлось ли извлечение АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы из дренажного штрека воды забором воды с гидрогеологической точки зрения;

- установить водоносный слой (горизонт), из которого в период 2014 - 2016 годы скважинными насосами АО "Кавказцемент" извлекалась вода из дренажного штрека;

- установить, являлся ли основным источником извлеченная АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы воды дренаж и (или) фильтрация воды из Большого Ставропольского канала, соответствует ли это категории извлекавшейся воды с гидрогеологической точки зрения согласно условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ;

- установить, имелся ли факт кольматирования дрен (изменения водопроницаемости) в результате последствий наводнения в 2000 году. При возможности определить и рассчитать уменьшение пропускной способности дрен в период после наводнения;

- установить, могло ли повлиять на определение категории извлекавшейся АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы воды возможное изменение объема избыточных дренажных вод в депрессионной воронке. При возможности составить динамику изменений гидрогеологических параметров извлеченной в указанный период воды на основании имеющихся в деле материалов;

- установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки) быть связано с угрозой подтопления производственных объектов АО "Кавказцемент", с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) или с кольматированием дрен;

- определить, соответствовало ли извлечение АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы подземных вод из дренажного штрека целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода, предусмотренным в лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ;

- установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 повлиять на определение категории извлекавшейся АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы из дренажного штрека воды с гидрогеологической точки зрения.

В заключении от 17.03.2022 N 22-00001 по первому вопросу сделан вывод о том, что вода, извлеченная АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 годы из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44°07' 30" ВД 42° 00' 30", с гидрогеологической точки зрения являлась грунтовой, по методу сбора - коллекторно-дренажной.

По второму вопросу в заключении от 17.03.2022 N 22-00001 отражено, что извлечение АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 г.г. воды из дренажного штрека являлось забором воды (водозабором является коллекторно-дренажная система АО "Кавказцемент" с гидрогеологической точки зрения).

По третьему вопросу сделан вывод о том, что АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 г.г. извлекало грунтовую воду из водоносного горизонта, представленного аллювиальными валунно-галечниковыми отложениями с песчано-глинистым заполнителем мощностью 8,0 - 9.0 м, залегание уровня грунтовых вод - 1,5 - 3,0 м. Нижележащий горизонт светло-серых известняков безводен и является водоупором.

Основным источником извлеченной АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 г.г. воды являлось аллювиальные грунтовые воды, генезис которых - это фильтрационные воды из Большого Ставропольского канала, тип извлеченной воды - грунтовая, по методу забора - коллекторно-дренажная, что соответствует условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ. Понятия "Категория подземных вод" в гидрогеологии нет (выводы по четвертому вопросу).

В заключении от 17.03.2022 N 22-00001 по пятому вопросу экспертом установлено, что вероятно, имело место кольматирование дрен в результате последствий наводнения в 2000 году, а также отсутствия плановых работ по декольматации дрен, согласно представленным материалам последние работы были выполнены в 1980 году. Сравнительную динамику кольматирования дрен до и после периода 2014 - 2016 г.г., а также уровень вероятного кольматирования дрен определить не представляется возможным. Необходимо отметить, что при кольматации дрен уровень грунтовых вод в водопонижающих скважинах снижается, а территория - подтапливается. В соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ приложение 3 АО "Кавказцемент" должно было вести мониторинг подземных вод. Журнала мониторинга подземных вод в предоставленных материалах нет.

Согласно выводам по шестому вопросу, сущность метода водопонижения основывается на том, что при заборе грунтовых вод, поступающих в водопоглотигельную скважину, а далее в подземную выработку (коллектор) поверхность воды в грунте приобретает воронкообразную форму. Воронкообразную (пониженную) поверхность грунтовых вод называют депрессионной поверхностью, а пространство между этой поверхностью и непониженной поверхностью грунтового потока - депрессионной воронкой. Воды в депрессионной воронке нет.

По седьмому вопросу экспертом отмечено, что изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки), вероятно, связано с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) и, вероятно, связано с угрозой подтопления производственных объектов АО "Кавказцемент" ввиду отсутствия работ по декольматации дрен и вследствие этого с угрозой подтопления завода, так как водопоглотительные скважины не выполняют в должной мере водопонижение на указанной территории.

Извлечение АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 г.г. подземных вод из дренажного штрека соответствовало целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода согласно лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ (выводы по восьмому вопросу).

В заключении от 17.03.2022 N 22-00001 по восьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что изменение объема забора дренажных вод согласно изменениям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 1У) от 18.04.2011 не повлияло на определение с гидрогеологической точки зрения типа воды, извлекавшейся АО "Кавказцемент" в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека. Понятия "Категория подземных вод" в гидрогеологии нет.

Суд первой инстанции для получения возможности дальнейшей оценки экспертного заключения от 17.03.2022 N 22-00001, вызвал эксперта ООО "Горногеологическая фирма "Галенит" в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив заключение экспертизы от 17.03.2022 N 22-00001, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции верно заключил о том, что откачиваемые обществом из дренажного штрека подземные грунтовые воды следует квалифицировать в качестве коллекторно-дренажных вод, в связи с чем объекта налогообложения водным налогом на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ у заявителя не возникает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки 3 773 326 руб. водного налога, соответствующей суммы пеней по водному налогу, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 руб., по пункту 1 статьи 119 К РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 165 901 руб. противоречит налоговому законодательству и существенным образом нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего требования общества удовлетворены правомерно.

Довод управления о том, что статистическая отчетность об использовании добытой воды и проектная документация завода опровергают классификацию воды в качестве коллекторно-дренажной подлежит отклонению, ввиду следующего.

Форма федерального статистического наблюдения N 4-ЛС за 2022 год не может быть принята во внимание для квалификации воды в качестве технической воды, так как в указанной статистической форме предусмотрено лишь два типа подземных вод: питьевые и технические.

Общество не оспаривает, что извлекаемые воды категории коллекторно-дренажные по своему типу являются техническими.

Однако, согласно пункту 5.4 Приложения 2 "Коды категорий качества воды" к приказу Росстата от 19.10.2009 N 230, при заполнении всех разделов формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" коллекторно-дренажная вода обозначается аббревиатурой "КД".

Согласно представленным обществом в отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике формам государственного статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за проверяемые периоды 2014-2016 г.г., как и за другие периоды, как предшествующие, так и последующие проверяемому (том 6 л.д. 77-80 том 2 л.д.83-98), категория всей забираемой обществом из дренажного штрека воды указана как "коллекторно-дренажная" (КД). Использование и передача для использования забранной воды, согласно данной форме отчетности, происходит без изменения её категории ("коллекторно-дренажная").

Правильность заполнения обществом формы N 2-ТП (водхоз) не ставилась под сомнение уполномоченным органом Росводресурсов (Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов), каких-либо претензий по заполнению формы обществу не предъявлялось, недостоверность указанной статистической информации не установлена.

Позиция Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенная в письме N ОК-03-28/10226 от 19.05.2023 не опровергает выводы, установленные экспертным заключением о том, что откачиваемые обществом из дренажного штрека подземные грунтовые воды следует квалифицировать в качестве коллекторно-дренажных вод.

Доводы об отсутствии сброса в р. Абазинку части извлеченной из дренажного штрека коллекторно-дренажной воды и использовании в производстве все такой воды был предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2023 по делу N А25-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников