Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8474/23 по делу N А65-31517/2020

гор. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-31517/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Погосяна Самвела Серожовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича к Погосяну Самвелу Серожовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А65-31517/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декарт",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декарт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) общество "Декарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Заика В.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником к ответчику - Погосяну Самвелу Серожовичу, г. Казань (ИНН 165921006574) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 069 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из магазина Леруа Мерлен отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ДеКарт", г. Казань (ОГРН 1041621093832, ИНН 1655086674) Погосяну Самвелу Серожовичу, г. Казань денежных средств на сумму 1 069 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Погосяна Самвела Серожовича, г. Казань в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт", г. Казань (ОГРН 1041621093832, ИНН 1655086674) взысканы денежные средства в сумме 1 069 500 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Погосян Самвел Серожович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу N А65-31517/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного от конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указывал, что платежи, перечисленные ответчику, обладают признаками недействительности на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в период неплатежеспособности должника, направлены на вывод активов должника. Указал, что у должника не имелось в собственности недвижимого имущества, при том, что Дом Татарской кулинарии, где якобы проводились ремонтные работы, находился по адресу: ул. Баумана, 31/12, Казань, а согласно договору подряда N 1 от 12.02.2020 работы проводились по адресу: ул. Баумана, 42/9, Казань, при том, что задолженность перед ООО "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", чье заявление было удовлетворено и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, возникла по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 39-19/АП от 27.08.2019 (объект аренды по адресу ул. Баумана, 31/12, Казань) за период с ноября 2019 года.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве ИП 12.02.2020 именно в дату договора N 1 от 12.02.2020, и полагал, что указанный статус ответчик мог получить с целью вывода активов руководством ООО "ДеКарт".

Возражая относительно заявленных требований, Погосян Самвел Серожович указывал, что все строительные материалы закупались в магазине Леруа Мерлен, оплачивались заказчиком - ООО "Декарт", которое выдавало доверенность подрядчику на получение товара, который доставлялся силами рабочих ИП Погосяна С.С., доверенности не сохранились.

Кроме того ответчиком представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 1 от 12.02.2020 от 12.03.2020, согласно которому стороны (ООО "ДеКарт" и ИП Погосян С.С. составили акт в рамках частичного исполнения Договора подряда N 1 от 12.02.2020 (далее - Договор) в связи с приостановлением работ со Стороны Заказчика, который не может выполнить свои обязательства вследствие события, о том, что Подрядчик оказал, а Заказчик принял частично выполненные Подрядчиком Работы по Договору подряда N 1 от 12.02.2020. В процентном соотношении объем выполненных работ составил:

- работы по отделке помещений в производственной зоне выполнены в объеме 90% от 100% выполнения работ, что в стоимостном выражении составило 355 500,00 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- работы по отделке помещений в гостевой зоне выполнены в объеме 80% от 100% выполнения работ, что в стоимостном выражении составило 1 110 000,00 (Один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость частично выполненных работ составила 1 465 500,00 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

Работы выполнены Подрядчиком качественно, в соответствии с условиями Договора, в том числе по объёму указанному выше в процентном соотношении, в срок, предусмотренный Договором.

Заказчик не имеет никаких претензий к Подрядчику, в том числе по качеству и срокам. Работы приняты Заказчиком в объёме:

- Производственная зона-90%

- Гостевая зона -80%.

Также представлен акт N 1 от 12.03.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, согласно которому заказчиком приняты работы, а подрядчиком оказаны работы: внутренняя отделка производственной хоны на суммы 355 500 руб. (71,1 км.м за 5000 руб.), внутренняя отделка гостевой зоны на сумму 714 000 руб. (95,2 кв.м. за 7500 руб.).

Кроме того, ответчиком в подтверждение реальности правоотношений представлены переписка из мессенджера WhatsApp с неким Булатом (значится как Булат главный инженер) датированные 30.12.2019, 28.11.2019, с Ольгой Дом Татарской кулинарии - 07.02.2020; фотоматериалы как доказательство нахождения строительной бригады на объекте, эскиз -трехмерное изображение будущего проекта, разработанного дизайнером, копии планов на объекте.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи производились со ссылкой на обязательственные правоотношения - договор N 1 от 12.02.2020.

Стороной ответчика представлен договор подряда N 1 от 12.02.2020, по которому ИП Погосян С.С. на стороне подрядчика обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по внутренней отделке помещений:

- производственная зона 79м2 стоимостью (5000,00 за 1 кв.м )-общая стоимость -395 000,00(Триста девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек

- гостевая зона 185м2 стоимостью (7500,00 за 1кв.м) общая стоимость -1 387 500,00(0дин миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

На объекте: РТ, г. Казань, ул. Баумана д.42/9.

Согласно разделу 2 договора Стоимость работ составляет 1782500,00 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек. Без налога НДС.

Согласно разделу 3 - Условия платежа: Заказчик в течении 1 (одного) дня, после подписания настоящего Договора вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора на расчетный счет Индивидуального предпринимателя, указанного в договоре, что составляет 891 250,00 (Восемьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят ) рублей 00 копеек. Сумму в размере 10% от общей суммы договора,что составляет 178 250,00(Сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек Заказчик, выплачивает каждые 14 календарных дней согласно графика, (3 платежа), оставшуюся сумму в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 356 500,00 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек Заказчик выплачивает в течение 5-ти (Пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик обязуется начать работы, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Индивидуального предпринимателя указанного в договоре и закончить их в течение 31.03.2020 г при своевременной оплате произведенных работ, согласно графика и материалов. Сроки работ отодвигаются в том случае, если оплата материалов производится несвоевременно.

Изменение сроков начала и окончания работ согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении. (раздел 4).

Платежным поручением N 98 от 17.02.2020 ООО "ДеКарт" перечислило ИП Погосяну С.С. 891250 руб. - аванс в размере 50% за работы по отделке внутренних помещений согласно договору N 1 от 12.02.2020 по сч.N 1 от 17.02.2020.

Платежным поручением N 139 от 03.03.2020 ООО "ДеКарт" перечислило ИП Погосяну С.С. 1 778 250 руб. - сумма в размере 10% за работы по отделке внутренних помещений согласно договору N 1 от 12.02.2020 по сч.N 2 от 02.03.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае имеются доказательства того, что стороны (ООО "ДеКарт" и ИП Погосян С.С.) заключили договор подряда N 1 от 12.02.2020 только для видимости, с целью прикрыть безвозмездное перечисление денежных средств (дарение), при злоупотреблении правом, как со стороны должника (безосновательный вывод активов, в условиях неисполнения обязательств перед добросовестными кредиторами), так и со стороны ответчика (принятие денежных средств, в отсутствие на то, правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов).

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что в документах, предоставленных ответчиком, а именно в Акте выполненных работ от 12.03.2020, прописано, что работа выполнена частично, однако расчета исполненных обязательств стороны (ООО "Декарт" и ИП Погосян С.С) не выполнили.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в акте приема-передачи от 12.03.2020 не содержится полный расчет выполненных работ со стороны подрядчика, указано, что работы составили в процентном соотношении 90% и 80%. Каким образом производился расчет остается неясным, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реальности правоотношений не представлено, не проведен подробный расчет выполненных работ; стороны согласились на выполнение 80% и 90% выполнения работ, после чего указана соответствующая цена 1 465 500 руб. (по договору стоимость работ составляет 1 782 500 руб.).

Также судом первой инстанции учтено, что в собственности ООО "ДеКарт" отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судом принято во внимания пояснения конкурсного управляющего, о том, что Дом Татарской кулинарии, где якобы проводились ремонтные работы, находился по адресу: ул. Баумана, 31/12, Казань, а согласно договору подряда N 1 от 12.02.2020 работы проводились по адресу: ул. Баумана, 42/9, Казань, при том, что задолженность перед ООО "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", чье заявление было удовлетворено и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам отсутствующего должника, возникла по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 39-19/АП от 27.08.2019 (объект аренды по адресу ул. Баумана, 31/12, Казань) за период с ноября 2019 г.

При этом конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, что должник осуществлял деятельность в указанный период.

Иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ в пользу должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные фотоматериалы в отсутствие иных доказательств не позволяют достоверно установить, что работы проводились именно на объекте ООО "ДеКарт".

Документы, свидетельствующих о реальном оказании услуг, в материалы дела не представлены.

В частности, ответчиком не представлено и не раскрыто, каким образом, стороны установили, что фактический объем работ составил: по производственной зоне - 90%, по гостевой зоне - 80%, не раскрыты расценки услуг ответчиком, сколько человек выполняло работ на объекте заказчика, не представлена доверенность на получение товара от имени ООО "ДеКарт" (закуп строительных материалов).

В представленных эскизах, разработанных дизайнером, не указано во-первых, откуда данные материалы появились у ответчика, во-вторых, в представленных материалах невозможно определить, что объект находится по адресу: ул. Баумана, 42/9, Казань, либо ул. Баумана, 31/12, Казань, либо по какому либо иному адресу.

Следовательно, сделать выводы о подтверждении материалами дела объема и стоимости оказанных ответчиком должнику услуг, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, 29.10.2019 между ООО "ДеКарт" и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор согласно которому заемщику (ООО "ДеКарт") был выдан кредит в размере 5000000 руб. Обязательства по данному Договору не исполнялись, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N A65-23305/2021 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Также у ООО "ДеКарт" имелась задолженность перед ООО "Простор Инвест" по договору от 27.0S.2019 N 39-19/АП, что подтверждается решением АС г.Москвы по делу А40-230442/2020-1В1-1637 от 25.02.2021.

Решением Вахитовского районного суда г, Казани от 17.10.2020 требования сотрудника Сулейманова И.Р. удовлетворены, с ООО "Декарт" взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 198 227,50 руб. Решением Вахитовского районного суда установлено, что выплата заработной платы систематически нарушается с октября 2019 г. Сулейманов И.Р. не получал заработную плату с февраля 2019 г, Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2020 г. по делу N2-4800/2020 взыскана задолженность по заработной плате в пользу Кунижева Е.О., с марта 2019 г. в общей сумме 292 247, 04 руб.

На основании системного анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что ответчиком оказаны работы по договору и, по сути своей, перечисления должника в адрес ответчика носили безвозмездный характер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции,

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.01.2021, оспариваемые перечисления совершены 17.02.2020 и 03.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком подрядных работ в пользу должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что принятие ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует об осведомленности ответчика о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества (денежных средств), за счет которого возможно было осуществить расчеты с кредиторами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, которые, по мнению ответчика, подтверждают реальность наличия подрядных обязательств между сторонами, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Погосяном Самвелом Серожовичем не представлено в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что им проводились подрядные работы на объекте должника.

При этом вопреки позиции ответчика, из представленных фотоматериалов невозможно установить местонахождения объекта, а также временной промежуток совершенных фотоснимков.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2020, то есть в дату заключения договора N 1 от 12.02.2020, что позволило критически отнестись к доводам о реальности наличия между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Погосяна Самвела Серожовича о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку судом первой инстанции установлена достаточность имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что арендованное обществом "ДеКарт" помещение располагалось по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 31/12, согласно же спорному договору подрядные работы должны были осуществляться по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 42/9. При этом в собственности должника отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой, и подлежит признанию недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного определения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу N 65-31517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн