Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-11138/23 по делу N А41-58231/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-58231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу N А41-58231/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом упаковсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 ООО "Торговый дом упаковсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Адьянова С.В.

Определением суда от 09.11.2022 удовлетворено заявление Адьяновой С.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом упаковсервис" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом упаковсервис", суд первой инстанции исходил из того, что Адьянова С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.11.2022; судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего неоднократно откладывались с целью проведения кредиторами собрания для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, однако собрание кредиторов не проведено, сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо по конкретной кандидатуре арбитражного управляющего в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве, при отсутствии объективных сведений о получении СРО определения суда.

Как следует из материалов дела, Адьянова С.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.09.2022.

Определением суда от 10.10.2022 ходатайство принято к производству, суд предложил ААУ "ЦФОП АПК" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

28.09.2022 от СРО ААУ "ЦФОП АПК" в материалы дела была представлена кандидатура арбитражного управляющего Полякова Андрея Михайловича.

Определением суда от 08.11.2022 Адьянова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 06.12.2022.

22.11.2022 года в суд поступил отказ Полякова A.M. от утверждения в деле о банкротстве конкурсным управляющим, а также отказ саморегулируемой организации представить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2022 судом первой инстанции предложено конкурсным кредиторам представить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 31.01.2023.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Московской области было подано ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации ВАУ "Достояние".

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28.02.2023.

Определением от 28.02.2023 судебное заседание отложено на 11 мая 2023 года.

17 февраля 2023 года из Ассоциации ВАУ "Достояние" поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, так как отсутствуют согласия кандидатов для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Упаковсервис".

17 марта 2023 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Московской области в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (т. 3, л.д.125).

Однако, как следует из обжалуемого определения, судом указанное ходатайство уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" судом не рассматривался.

Определением суда от 15.05.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Упаковсервис" прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не утрачен интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника, им принимались меры для поиска саморегулируемой организации и поиска конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе инспекция также настаивает на продолжении процедуры банкротства, требования об уплате обязательных платежей в размере 968 340,38 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом упаковсервис".

Определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-58231/21 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин