Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26130/23 по делу N А40-157917/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-157917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУВС РТУ МИРЭА,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-157917/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Марьясова А. В. и Маршева П. О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Алекс Клаб Сервис",

при участии в судебном заседании:

От ФГБОУВС РТУ МИРЭА- Назаров С.Э. по дов. от 14.04.2023

От ООО "ППЦ "Металлигеские конструкции"- Лазарева Т.М. по дов. от 16.05.2023

От Марьясова А.В.- Челюканов Н.А. по дов. от 19.01.2023

От Маршева П.О.- Клопов О.А. по дов. от 15.09.2022

Маршев П.О. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ООО "Алекс Клаб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Марьясова Алексея Валерьевича, Маршева Петра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Марьясова Алексея Валерьевича, Маршева Петра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГБОУ ВО "МИРЭА" - Российский технологический университет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, привлечь Марьясова Алексея Валерьевича, Маршева Петра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19.946.435 руб.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От Марьясова Алексея Валерьевича, Маршева Петра Олеговича, ООО "ТПЦ "Металлические конструкции" поступили отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "МИРЭА" - Российский технологический университет поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Маршев П.О., представители ООО "ППЦ "Металлигеские конструкции", Марьясова А.В., Маршева П.О. поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил привлечь Марьясова Алексея Валерьевича, Маршева Петра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основания статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что:

- Маршевым П.О. не передана бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

- Маршевым П.О., Марьясовым А.В. не исполнены обязанности по подаче заявления о банкротстве своей в установленный законом срок;

- в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Маршев П. О. являлся генеральным директором должника.

Марьясов А. В. являлся участником должника с 100 % доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Маршевым П.О. не была исполнена обязанность по передаче ему документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

При этом утверждение РТУ МИРЭА о невозможности сделать финансовый анализ и сформировать конкурсную массу не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Маршевым П.О. были переданы документы, согласно акту от 29.10.2020.

Поскольку конкурсный управляющий сообщил, что предварительный анализ почерковеда-специалиста указывает, что подпись от имени от Магомедселимовой Е.В. на акте приема-передачи от 29.10.2020, выполнена не Магомедселимовой Е.В., учитывая, что Магомедсалимова Е.В. расписывалась в акте приема-передачи от 29.10.20 в отсутствии Маршева П.О., акт приема-передачи от 29.10.2020 был отозван.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Маршева П.О. за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела представлен акт-приема передачи документов конкурсному управляющему Елефтериади Г. С. от 06.02.2023.

Как было правильно определено судом первой инстанции - к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, п. 9 постановления ПВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305- ЭС20-11412).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с необращением руководителями должника в суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу, что Маршев П.О. до момента обращения кредитора в суд, считал, что ООО "АКС" имеет возможность расплатиться с долговыми обязательствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ограничилась лишь оценкой представленных в материалы дела "Экспрессанализ Спарк-отчет", которое даёт только общее представление о финансовом положении организации.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия Марьясова А.В. причинили ему вред, напротив, конкурсным кредитором в апелляционной жалобе указывается, что Марьясов В.Н. (генеральный директор кредитора ООО "ППЦ Металлический конструкции") является контролирующим лицом должника, привлечение указанного лица не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на обстоятельства, не относящиеся к предмету обособленного спора, фактически просто перечисляя сделки, осуществляемые должником ООО "Алекс Клаб Сервис" с кредитором ООО "ППЦ Металлические конструкции".

Каких-либо обоснований привлечения Марьясова А.В. к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не указано, указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не приведено.

Конкурсный кредитор ФГБОУВС РТУ МИРЭА в качестве единственного довода в обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что должник ООО "Алекс Клаб Сервис" в период с 2012 - 2019 г. работал с отрицательными показателями прибыли, имел большую кредиторскую задолженность, в том числе и перед ООО "ППЦ "Металлические конструкции", что в совокупности говорит о его плохом финансовом состоянии, о чем не могли не знать лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, однако, не обратились с соответствующим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Конкурсным кредитором не приводится доводов о причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и указаний или иных действий Марьясова А.В.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не указано в какой момент должник должен был обратиться с заявлением в суд, апеллянт не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии совершения Марьясовым А.В. явно неразумных и недобросовестных действий, направленных в ущерб интересам кредитора, которые повлекли к невозможности погашения требований действиями руководителя и наступившими последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, в связи с чем, выводы о доказанности признаков неплатежеспособности должника и возникновение соответствующей обязанности нельзя признать обоснованными.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в рассматриваемом случае объем таких обязательств не установлен, что не позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем судом первой инстанции обосновано вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Марьясова А.В.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком Марьясовым А.В. совершались действия (бездействие) приведшие к несостоятельности (банкротству) должника ООО "Алекс Клаб Сервис" в материалы дела не представлено.

Конкурсным кредитором в обоснование своей позиции доказательств не представлено.

Перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности в действиях Марьясова А.В, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, то есть доводы апеллянта связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии "компенсационного финансирования" и о ничтожности сделок с кредитором ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в суде первой инстанции ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы в основание исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности суду первой инстанции не заявлялись и не рассматривались (это по существу новые доводы).

Кроме того, с заявлениями об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц заявитель жалобы ФГБОУВС РТУ МИРЭА в суд первой инстанции не обращался, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел.

При этом, заявитель по обособленному спору - конкурсный управляющий должника Елефтериади Г.С. определение суда первой инстанции от 20.03.2023 в апелляционном порядке не обжаловала, согласившись с ним, так как выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, то есть доводы апеллянта связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, какие-либо основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-157917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова