Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33594/23 по делу N А40-12624/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-12624/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12624/23, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору хранения N 02-ОХ/2020 от 13.07.2020 в размере 27 173 рубля 92 коп., пени за период с 16.10.2020 по 25.01.2023 в размере 2 657 рублей 06 коп., пени за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Хранитель) и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (Поклажедатель) заключен договор хранения N 02-ОХ/2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество из перечня, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 8 333 руб. 33 коп., за квартал.

Вознаграждение за хранение уплачивается Хранителю не позднее 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за окончанием квартала (п. 2.2 Договора).

В установленный срок обязательства по Договору Поклажедателем в полном объеме не исполнены.

Согласно счету от 1 октября 2020 г. N ЦУГУ-000702 (далее - Счет) за III квартал 2020 г. имеется задолженность в размере 43 478 руб. 26 коп.

Счет вместе со счетом-фактурой N 001749/0 от 1 октября 2020 г. направлены в адрес Ответчика письмом от 3 ноября 2020 г. N370/У/1/5/10873.

Платежным поручением от 15 июня 2021 г. N 1211 Поклажедатель частично оплатил задолженность по Договору за III квартал 2020 г. в размере 16 304 руб. 34 коп.

На 16 июня 2021 г. задолженность Поклажедателя перед Хранителем по Договору составила 27 173 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением моратория.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. по делу А40-115843/2020 принято заявление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

Обязанность по оплате задолженности по Договору возникла у Ответчика с 16 октября 2020 г., то есть после принятия арбитражным судом определения о возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по Договору является текущей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании ст. 330 ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по текущим платежам по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки Ответчика на утрату имущества, переданного на хранение по Договору, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-12624/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова