Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-29176/23 по делу N А40-117/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117/23, по исковому заявлению ООО "РегионСтройМеханизация" к ООО "Академия ДПО" о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтройМеханизация" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Академия ДПО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 000 руб. по договору N 8036659-ДВ-132Ю от 02.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионСтройМеханизация" и ООО "Академия ДПО" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на обучение по дополнительным образовательным программам N 8036659-ДВ-132Ю от 02.08.2022 (приложение N 1).

Согласно п. 1.2. договора ответчик оказывает истцу консультационно-информационные услуги и организовывает аттестацию в соответствии с РД 03-495-02, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их.

В соответствии с п. 2.4.3 договора ответчик обязан передать истцу документы, подтверждающие прохождение обучения (удостоверения), при условии отсутствия у него задолженности по оплате оказанных услуг.

ООО "РегионСтройМеханизация" оплатил оказанные услуги согласно условиям договора в размере 100% предоплаты, а именно 246 000 руб. (приложение N 2).

В приложении 1 к договору указано, что заказчику было необходимо пройти следующие программы обучения:

-Аттестация специалиста сварочного производства 3 уровня на области НГДО 1, 2, 3, 4, 5,12; КО 2, 3, 5; СК 1, 2, 3; ГО 1, 2, 4, 6;

-Аттестация сварщика 1 уровня на области НГДО 1, 2, 3, 4, 5, 12; КО 2, 3, 5; СК 1, 2, 3; ГО 1, 2, 4, 6. Вид сварки РД;

-Аттестация специалиста неразрушающего контроля на визуально-измерительный метод. Объекты контроля: 1, 2, 6, 11;

- Аттестация специалиста сварочного производства 2 уровня на области НГДО 1, 2, 3, 4, 5,12; КО 2, 3, 5; СК 1, 2, 3; ГО 1, 2, 4, 6.

Истец указывает, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, а именно:

1) Сторонами согласовано, что ответчик оказывает услуги в соответствии с РД 03-495-02.

В соответствии с п. 2.12.1., 2.12.2 Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02) по результатам аттестации на каждого аттестуемого специалиста сварочного производства аттестационная комиссия оформляет протокол заседания комиссии, данный протокол оформляется в 2-х экземплярах.

Один экземпляр протокола хранят в аттестационном центре, второй экземпляр выдают заявителю.

Согласно п. 2.12.9. РД 03-495-02 Проведение периодической, дополнительной или внеочередной аттестаций специалистов сварочного производства разрешается в любом аттестационном центре, зарегистрированном в реестре Системы аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства Национального аттестационного комитета по сварочному производству.

Переданные фотографии и скан-копии удостоверений (приложение N 3) не соответствуют форме аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства и форме аттестационного удостоверения сварщика утвержденной РД 03-495-02. (Приложение N 4) 2)

В соответствии с п. 8 Приказа Ростехнадзора от 14.03.2014 N 102 сведения о номерах удостоверений, сроках их действия и шифрах клейм сварщиков должны быть размещены в общедоступном реестре аттестованного персонала в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а удостоверения должны иметь соответствующий QR-код для проверки их подлинности.

QR-код отраженный в удостоверениях не работают, тем самым проверить их подлинность не представляется возможным (приложение N 5).

До настоящего времени нарушены условия договора (п. 2.4.3) и истцу не переданы удостоверение на руки.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 8036659-ДВ- 132Ю на оказание платных образовательных услуг на обучение по дополнительным образовательным программам, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство:

1.1. Исполнитель оказывает заказчику консультационно-информационные услуги и организовывает аттестацию в соответствии с РД 03-495-02, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их;

1.2. Исполнитель оказывает заказчику консультационно-информационные услуги и организовывает аттестацию в соответствии с РД 03-495-02, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их;

1.3. Консультационно-информационное сопровождение ведется до получения документов установленного образца заказчиком в ходе организованной исполнителем аттестации в соответствии с РД 03-495-02;

1.4. Исполнитель оказывает заказчику консультационно-информационные услуги и организовывает аттестацию в соответствии со ПБ 03-440-02 и СДАНК-02-2020;

1.4.1. Организация аттестации по визуально-измерительному методу неразрушающего контроля, данные услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Оказание услуг по данному договору подтверждается фактом выдачи истцу документов о прохождении аттестации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8036659-ДВ-132Ю от 02.08.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскание неосновательного обогащения и начисление процентов по неосновательному обогащению возможно только после расторжения договора, при этом, в заключенном между сторонами договоре стороны не согласовали его срок действия.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами акта оказанных услуг по всему объеме услуг, указанному в настоящем договоре.

В материалах дела, такой акт отсутствует.

Согласно п. 5.1 договора, изменение и расторжение настоящего договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 5.2 договора, предложение об изменении или о расторжении договора направляются другой стороне не менее чем за 30 к.д.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными ли прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (п. 5.3 договора).

Сторонами соглашение о расторжении договора не было достигнуто, в связи с чем, истец при намерении расторгнуть договор, в связи с изменившимися обстоятельствами, обязан был обратиться в суд с указанным требованием, однако ответчик в суд с указанным требованием не обращался, в связи с чем, договора является действующим.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 5.4 договора, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко