Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26821/23 по делу N А40-258446/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-258446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гейзер-Сибирь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-258446/22 о:

- признании обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Ре-Порто" Лягина М.Ю. о признании ООО "Гейзер-Сибирь" несостоятельным (банкротом),

- введении в отношении ООО "Гейзер-Сибирь" процедуру наблюдения,

- утверждении временным управляющим Бобина Владимира Александровича,

- признании обоснованными и включении требования конкурсного управляющего ООО "ИК Ре-Порто" Лягина М.Ю. в размере 12 233 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гейзер-Сибирь",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - инвестиционная компания) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гейзер-Сибирь" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бобин В.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"; требование инвестиционной компании в размере 12 233 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя необоснованными и отказать во введении наблюдения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника, временного управляющего должником, инвестиционной компании), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) инвестиционной компании (дело N А40-239027/16) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным Договор цессии от 01.11.2016., заключенный между инвестиционной компанией и обществом, применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу инвестиционной компании денежные средства в размере 12 230 000 руб., также восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед инвестиционной компанией в размере 263 577 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный договор цессии был заключен в ситуации неплатежеспособности инвестиционной компании в отсутствие встречного эквивалентного предоставления со стороны общества за уступленное в его пользу право требования к Матковскому П.Е. в размере 12 493 577 руб., в связи с чем данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов инвестиционной компании. Суд также пришел к выводу о наличии аффилированности между инвестиционной компании и обществом и, как следствие, осведомленности последнего о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с неисполнением обществом судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу инвестиционной компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Признавая заявление инвестиционной компании обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 8, 9, 33, 48 Закона о банкротстве и исходил из наличия у должника превышающей триста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев задолженности перед компанией, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Оспаривая судебный акт о введении в отношении него процедуры наблюдения, должник не приводит в жалобе доводов в обоснование необоснованности требований инвестиционной компании.

В данном случае, апеллянт, ссылаясь на правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации) указывает, что требования инвестиционной компании подлежали субординации, поскольку судебным актом о признании сделки недействительной была установлена аффилированность инвестиционной компании с должником.

Апелляционный суд считает приведенные доводы необоснованными, отмечая следующее.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора цессии должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Наоборот, судом установлено, что сделка (договор уступки права требования) была совершена в условиях неплатежеспособности инвестиционной компании, которая передала должнику ликвидный актив (дебиторскую задолженность) в отсутствие встречного предоставления.

То есть сделка заключалась с целью вывода активов инвестиционной компании, а не возврата общества к нормальной предпринимательской деятельности.

В данном случае должник не подтвердил в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие обстоятельств, указывающих на компенсационный характер финансирования.

Сама же по себе аффилированность инвестиционной компании с должником не может служить основанием для субординации реституционного требования, основанного на указанном судебном акте (пункт 2 Обзора по субординации).

При таких обстоятельствах оснований для субординации реституционного требования инвестиционной компании к должнику не имеется.

Апеллянт в жалобе также указывает на то, что кандидатура временного управляющего подлежала определению на основе случайного выбора саморегулируемой организации.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку апеллянт не подтвердил наличие разумных сомнений в независимости и беспристрастности предложенного НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" управляющего Бобина В.А. со ссылкой на конкретные факты, указывающие на его аффилированность с инвестиционной компанией или ее кредиторами.

В свою очередь довод апеллянта об отсутствии у Савина С.И. права на финансирование расходов по делу о банкротстве также не обоснован.

В данном случае Савин С.И. будучи кредитором инвестиционной компании и, соответственно, лицом, имеющим материальный интерес в пополнении ее конкурсной массы, в том числе путем получения исполнения от должника по указанному судебному акту, вправе был внести за нее как кредитора должника денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-258446/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гейзер-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев