Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-3102/23 по делу N А35-8387/2022

г. Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А35-8387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бредихиной Татьяны Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредихиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу N А35-8387/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника

по делу, возбужденному по заявлению Бредихиной (Ковылиной) Татьяны Владимировны о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина Татьяна Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 Бредихина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ярош Юлия Викторовна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 завершена процедура реализации имущества Бредихиной Т.В. Суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК "Нужные средства", при этом суд освободил Бредихину Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А35-8387/2022, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражному управляющему Ярош Ю.В. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника) в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО МКК "Нужные средства", Бредихина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2023 был объявлен перерыв до 27.06.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Бредихиной Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От арбитражного управляющего Ярош Ю.В. поступил отзыв на жалобу и дополнительная позиция, в которых она соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От ООО МКК "Нужные средства" поступили отзывы на жалобу и на позицию финансового управляющего, в которых кредитор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции, отзыва на жалобу, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО МКК "Нужные средства" возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, сославшись на то, что при заключении договора микрозайма должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении кредитору при оформлении займа заведомо ложных сведений в отношении источника и размера доходов должника, неисполненных просроченных денежных обязательств, которые уже имелись у заемщика на тот период времени перед иными лицами (кредиторами), а также о среднемесячных платежах по своим обязательствам. По мнению кредитора, должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность без цели ее погашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между ООО МКК "Нужные средства" и Бредихиной Т.В. был заключен договор займа N 2022-00173 на получение денежных средств в размере 30 000 руб.

Бредихина Т.В. при подаче заявления на получение займа в разделе анкеты заемщика "Информация о кредитной истории" указала, что не имеет просроченной задолженности по обязательствам, количество действующих кредитов (займов) в других организациях - 0, в разделе "Информация о среднемесячных расходах" указала, что среднемесячные платежи по всем кредитам составляют 0 руб. В разделе анкеты "Информация о среднемесячных доходах" Бредихина Т.В. отразила, что ее основной доход составляет 45 000 руб., общий доход семьи - 95 000 руб., среднемесячный доход - 45 000 руб.

При этом анкета заемщика с заявлением на получение займа от 30.03.2022 подписана лично должником. В заявлении на получение займа отмечено, что должник подтверждает, что указанные им сведения являются верными и обязуется незамедлительно уведомить ООО МКК "Нужные средства" в случае изменения соответствующих сведений.

В связи с чем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что должник подтвердил достоверность указанных им в анкете сведений, о чем свидетельствует соответствующая подпись Бредихиной Т.В.

Наряду с этим судом сделан вывод, что в действительности должник указал недостоверные сведения о неисполненных просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у Бредихиной Т.В. перед иными кредиторами, о среднемесячных платежах по обслуживанию своих обязательств и о своем официальном доходе.

В частности, по состоянию на 30.03.2022 (дата заключения договора займа с ООО МКК "Нужные средства") у Бредихиной Т.В. имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами (в том числе перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 03.12.2021, перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 16.06.2020, перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору от 14.10.2021, перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договорам от 13.09.2019, от 11.08.2020, от 15.03.2021, перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору от 18.01.2022).

Размер ежемесячных платежей по кредитам на момент получения должником займа в ООО МКК "Нужные средства" составил более 30 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждается сведениями, изложенными самой Бредихиной Т.В. в заявлении о признании ее банкротом и приложенными к нему документами, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Бредихиной Т.В.

Отраженные Бредихиной Т.В. в анкете заемщика сведения о наличии у нее основного дохода в размере 45 000 руб. также опровергаются материалами дела.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год средний ежемесячный доход должника за 11 месяцев 2022 года составил 27 732 руб. 53 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо иного источника дохода, в материалы дела не представлено.

Относительно указания должником общего дохода семьи в размере 95 000 руб. суд первой инстанции также пришел к выводу, что соответствующие сведения не находят своего подтверждения. В пояснениях, представленных Бредихиной Т.В. в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы, последняя указала, что ее супруг не трудоустроен, дохода не имеет с 2008 года, что подтверждается также прилагаемой копией трудовой книжки супруга.

В связи с чем, судом области сделан верный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника по состоянию на дату заключения договора с ООО МКК "Нужные средства" дохода в обозначенном в анкете заемщика размере.

В анкете заемщика Бредихиной Т.В. также указано, что она имеет двоих детей, но лица, находящиеся у нее на обеспечении, отсутствуют. Однако, согласно материалам дела на иждивении у должника находится сын Бредихин Максим Юрьевич, являющийся студентом очной формы обучения ОБПОУ "КГТТС", на содержание которого в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по настоящему делу из конкурсной массы Бредихиной Т.В. ежемесячно исключались денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заполнении анкеты сотрудником ООО МКК "Нужные средства" самостоятельно было предложено указать значительно больший размер дохода должника, анкета была заполнена сотрудником банка со слов Бредихиной Т.В., наличие у должника на момент заключения договора займа N 2022-00173 от 30.03.2022 дополнительного неофициального источника дохода, а также на наличие неофициального источника дохода супруга, несостоятельны, документально не подтверждены и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что информация, указанная должником в анкете, относительно наличия просроченной задолженности, размера ежемесячных выплат по кредитам, источников и размера доходов, нахождения лиц на иждивении либо не подтверждена документально, либо противоречит материалам дела, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника - Бредихиной Т.В. положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредитором - ООО МКК "Нужные средства".

Судом при этом отмечено, что, заключая с должником договор займа, у ООО МКК "Нужные средства" не имелось оснований для проведения проверки указанных Бредихиной Т.В. сведений ввиду того, что должник в заполненной им анкете подтвердил актуальность и достоверность указанной им информации.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, суд пришел к выводу, что ООО МКК "Нужные средства" не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у банков широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина, и на то, что при оформлении кредита представитель кредитора не предпринял активных действий для установления имущественного и финансового положения должника, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу данной нормы у банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения. В то же время, действия должника при указании завышенной суммы доходов носили явно недобросовестный характер.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Введение кредитора в заблуждение при получении займа, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договора ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, установив, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для освобождения его от обязательств перед кредитором - ООО МКК "Нужные средства".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, о том, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данной ситуации подобных обстоятельств не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов перед кредитором ООО МКК "Нужные средства", что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку от 04.05.2023 государственная пошлина в размере 150 руб. (плательщик - Ковалева М.К.) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу N А35-8387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ковалевой Маргарите Константиновне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов