Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 03АП-878/23 по делу N А33-29719/2019

г. Красноярск

04 июля 2023 г.

Дело N А33-29719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Билюченко Сергея Сергеевича,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Билюченко Сергея Сергеевича: Казырской Е.А., представителя по доверенности от 06.03.2023,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края:

Юдиной Е.А., представителя по доверенности от 04.05.2023 N 92-04-3307,

от краевого государственного бюджетного учреждения "Ермаковское лесничество": Карповой Т.А., представителя по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Билюченко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-29719/2019к50,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021, далее - должник, ГПКК "Красноярсклес") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Билюченко Сергея Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит: признать недействительной ничтожную сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГПКК "Красноярсклес", оформленную Приказом N 10-381П от 23.05.2017; признать недействительной ничтожную сделку о передаче имущества на праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному учреждению "Ермаковское лесничество, оформленную Приказом N 10-381П от 23.05.2017; применить последствия недействительности ничтожной сделки - о передаче имущества на праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному учреждению "Ермаковское лесничество, обязав Краевое государственное бюджетное учреждение "Ермаковское лесничество" (ИНН 2413002123, ОГРН 1022401135240, далее - КГБУ "Ермаковское лесничество") возвратить агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - Агентство) имущество согласно представленному списку; применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГПКК "Красноярсклес", обязав агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края возвратить в хозяйственное ведение ГПКК "Красноярсклес" вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГПКК "Красноярсклес" Билюченко Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует действительности. На момент изъятия спорного имущества ГПКК "Красноярсклес" обладало признаками неплатежеспособности; Агентство является заинтересованным лицом, поэтому не имеется оснований полагать, что оно не знало о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества; в результате изъятия имущества из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023 13:24:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 03.04.2023 от конкурсного управляющего дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: бухгалтерский баланс, картотека дел, выписка с лицевого счёта ГПКК "Красноярсклес";

- 12.05.2023 от конкурсного управляющего дополнительные пояснения по делу с приложением устава, утвержденного 15.12.2016;

- 17.05.2023 от КГБУ "Ермаковское лесничество" дополнительные пояснения по делу с приложением копии распоряжения от 16.12.2014 N 1004-р с приложением к нему, копии приказа от 17.12.2014 N 1/10346-од с приложением N 17 к нему, копии устава, утвержденного 05.11.2013, копии приказа N 1/38-од с приложением к нему;

- 30.05.2023 от конкурсного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела финансового анализа ГПКК "Красноярсклес";

- 19.06.2023 от конкурсного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о деятельности государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами";

- 23.06.2023 от Агентства ходатайство о приобщении к материалам дела читаемой копии приказа от 23.05.2017 N 10-381п.

Конкурсный управляющий, представители Агентства, КГБУ "Ермаковское лесничество" заявили и поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий, его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель КГБУ "Ермаковское лесничество" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Агентства письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Агентства от 23.05.2017 N 10-381п в связи с отказом ГПКК "Красноярсклес" от права хозяйственного ведения от 29.12.2016 N 01-1902 от 30.12.2016 N 01-1930, от 10.01.2017 N 01-1941, от 31.03.2017 N 22425 в состав государственной казны Красноярского края включено имущество должника (перечень приведен в обжалуемом определении) и закреплено на праве оперативного управления за КГБУ "Ермаковское лесничество".

Конкурсный управляющий, полагая, что данным изъятием причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренная сделка по изъятию у должника имущества совершена 23.05.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено 03.10.2019. Таким образом, являются верными вывод суда первой инстанции, заключившего, что действия Агентства по перераспределению в пользу иного лица (бюджетного учреждения) спорного имущества подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 20 Закона N 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается изменение уставной деятельности ГПКК "Красноярсклес", наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отпадении потребности должника в ранее закрепленном за ним имуществе, его неучастии в хозяйственной деятельности должника, определенной в уставе.

В соответствии со статьей 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 27-ФЗ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

До 2015 года лесничества являлись казенными учреждениями, на них в силу вышеуказанных положений Лесного кодекса Российской Федерации не могли быть возложены функции по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Поэтому указанные мероприятия проводились по государственным контрактам лицами, выигравшими аукционы, в которых принимал участие должник.

В соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.12.2014 N 1004-р, Приказом Минприроды Красноярского края от 17.12.2014 N 1/1346-од, уставом лесничеств от 17.12.2014 изменен тип учреждений на бюджетные. В связи с этим на лесничества пунктом 2.3 нового Устава были возложены обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные работы с 2015 года предусматривались, и предусматриваются в настоящее время государственным заданием (часть 2 раздел 1 пункта 1 наименование государственной работы: проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов на территории Красноярского края. Содержание работ: в том числе проведение рубок ухода в лесах (рубки прореживания, проходные рубки), проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошные санитарные рубки).

С 2015 года закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов не проводятся. Должником соответствующие контракты не заключались, работы по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов должником не проводились.

В связи с этим с 2015 года должником не использовалось переданное ему имущество в связи с отсутствием в нем необходимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошел отказ государственного предприятия от имущества, более не участвующего в производстве, в связи с изменением его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушения Агентством действующего гражданского законодательства при возврате имущества от должника, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о явно недобросовестном поведении Агентства.

Доказательств того, что изъятие спорного имущества повлекло причинение вреда и привело к банкротству должника конкурсным управляющим не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, так как документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделки 23.05.2017, суду не представлены; в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку материалами спора подтверждается дальнейшее осуществление деятельности должника после совершения оспариваемой сделки. Формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2023 года по делу N А33-29719/2019к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко