Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-7652/23 по делу N А65-32682/2021

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А65-32682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Галлямовой Динары Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела N А65-32682/2021 о несостоятельности (банкротстве) Галлямовой Динары Юрьевны (ИНН 165044283469, СНИЛС 122-471-304-14),

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Динара Юрьевна (ИНН 165044283469, СНИЛС 122-471-304-14) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) Галлямова Д.Ю. признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2022 поступило заявление (ходатайство) Галлямовой Д.Ю., в котором должник просит исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума для должника в сумме 11 724 руб. ежемесячно и 11 476 руб. для каждого ребенка ежемесячно; денежные средства на аренду жилья в сумме 18 000 руб. ежемесячно; алименты на детей и расходы на детей - школьное питание в сумме 1000 руб. ежемесячно и расходы на оплату дошкольного образования в размере 3 265 руб. ежемесячно; исключить расходы на обучение должника в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямашев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление Галлямовой Д.Ю. удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы, денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья с момента введения процедуры реализации; прекращено производство по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума и алиментов на детей; отказано в удовлетворении в части заявления об исключении из конкурсной массы расходов на детей, расходов на обучение должника.

Галлямова Д.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей, расходы на питание в сумме 1 000 руб. ежемесячно и расходы на оплату дошкольного образования в размере 3 265 руб. ежемесячно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "АКИБАНК" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просил отменить определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья с момента введения процедуры реализации, полагало, что должник не представил реальные доказательства, подтверждающие необходимость найма помещения.

Галлямова Д.Ю. представила дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просила проверить судебный акт в обжалуемой должником части, без учета возражений кредитора - ПАО "АКИБАНК".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ПАО "АКИБАНК" в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявило о необходимости проверки обжалуемого определения в иной части (в части удовлетворения заявления Галлямовой Д.Ю.) по сравнению с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемых частях, то есть в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позиции кредитора, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галлямова Д.Ю. в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-КБ N 552332, выданным 25.07.2017.

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, Галлямов Айдар Ильшатович, 07.02.2020 года рождения, Петрова Милена Петровна, 22.05.2012 года рождения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу назначенных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также период, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, Галлямова Д.Ю. просила исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума для должника в сумме 11 724 руб. ежемесячно и 11 476 руб. для каждого ребенка ежемесячно; денежные средства на аренду жилья в сумме 18 000 руб. ежемесячно; алименты на детей и расходы на детей - школьное питание в сумме 1 000 руб. ежемесячно и расходы на оплату дошкольного образования в размере 3 265 руб. ежемесячно; исключить расходы на обучение должника в размере 87 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду жилья, при этом суд отказал в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что должник получает выплату алиментов в сумме, покрывающей величину прожиточного минимума, исключение прожиточного минимума на детей нарушит права иных кредиторов, не получивших удовлетворение; кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума на должника и алиментов на несовершеннолетних детей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. ежемесячно для оплаты арендованного жилья, а также в части отказа в исключении из конкурсной массы расходов на питание в сумме 1 000 руб. ежемесячно и расходов на оплату дошкольного образования в размере 3 265 руб. ежемесячно, в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника.

При этом следует учитывать, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств должник указала на отсутствие в собственности какого-либо жилого помещения, и на необходимость ежемесячного внесения арендных платежей в размере 18 000 рублей за наем жилого помещения, в котором она проживает, и представила договор аренды квартиры от 10.05.2021, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 143, кв. 60, согласно которому плата составляла 16 000 руб., в настоящее время согласно договору от 11.05.2022 размер арендной платы за указанное жилое помещение составляет 18 000 руб.

В подтверждение несения расходов на наем жилого помещения должник представила расписки в получении Ямашевым А.В. денежных средств за период действия договора с 10.05.2021 по 10.05.2022, а также представлены доказательства уплаты налога на доход от сдачи имущества в аренду Ямашевым А.В.

Доказательства того, что должник имеет возможность арендовать жилье за меньшую сумму в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аренда жилого помещения в рассматриваемом случае обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности.

Доводы ПАО "АКИБАНК" сводятся к тому, что должником не представлены достаточные доказательства необходимости найма жилого помещения. Также, по мнению кредитора, усматривается злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в совершении сделки по найму в преддверии банкротства, в результате чего причинен вред кредиторам.

Изложенные доводы, с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Галлямовой Д.Ю.

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов 18 000 руб. в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении даты начала исключения денежных средств для компенсации затрат на аренду жилья, в силу следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник фактически просил об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, как определил суд первой инстанции, то есть, в том числе за прошлые периоды, поскольку процедура реализации имущества введена решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть), а с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения должник обратился 23.06.2022, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, приняв во внимание дату обращения должника в суд (23.06.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы на оплату аренды жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из конкурсной массы должника 18 000 рублей ежемесячно, начиная с 23.06.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника расходов на детей - школьное питание в сумме 1 000 руб. ежемесячно и расходы на оплату дошкольного образования в размере 3 265 руб. ежемесячно, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, суд пришел к выводу о том, что заявленные в расчете должника расходы (в том числе, коммунальные платежи за единственное жилье, транспортные расходы) уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума и соответствующие расходы должны осуществляться должником самостоятельно за счет выделяемых из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Поскольку должником не доказано, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для обеспечения жизнедеятельности должника и ее несовершеннолетних детей, и признав недоказанным необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления в указанной части.

Как следует из материалов дела, должник просила исключить из конкурсной массы ежемесячно величину прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции сослался на судебный приказ от 21.10.2020 по делу N 2-19-1121/2020 Мирового судьи судебного участка N 19 по г. Набережные Челны, которым взысканы с Петрова П.И. в пользу Галямовой Д.Ю. алименты на содержание дочери Петровой Милены в размере ? части заработка и иного дохода, а также по делу N 2-5614/20 Мирового судьи судебного участка N 19 по г. Набережные Челны взысканы с Галямова Ильшата Рафаиловича в пользу Галлямовой Д.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Галлямова Айдара 07.02.2020 г.р. в размере 1/6 части заработка и иного дохода. Поскольку в конкурсную массу указанные алиментные платежи поступают ежемесячно и выдаются должнику, при этом размер обязательства необходимого для содержания ребенка определен судом (судебный приказ), то в данном случае баланс интересов иных конкурсных кредиторов будет нарушен при выплате алиментов, покрывающих величину прожиточного минимума. Выплаты алиментов, и другой суммы - 100% прожиточного минимума на детей нарушит права иных кредиторов, не получивших удовлетворение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, банкротство одного из родителей не может умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем у суда первой инстанции, при наличии выплаты алиментов (не может быть обращено взыскание), отсутствовали правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума на душу населения Республики Татарстан для несовершеннолетних детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации), при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы денежных средств допускается в целях обеспечения лиц, находящихся на иждивении должника, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы (дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности; денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее).

При этом как указано выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

То есть исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016), в связи с чем денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для детей подлежат исключению с даты обращения должника с соответствующим заявлением, то есть с 23.06.2022.

Вопрос об исключении из конкурсной массы, согласно положениям Закона о банкротстве, носит заявительных характер, соответственно ретроспективное удержание денежных средств из конкурсной массы должника не может быть произведено.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу N А65-32682/2021 в обжалуемой части подлежит отмене частично, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу N А65-32682/2021 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника - гражданки Галлямовой Динары Юрьевны денежные средства для содержания двух несовершеннолетних детей ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 23.06.2022 до завершения или прекращения процедуры банкротства в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума на душу населения Республики Татарстан для несовершеннолетних детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации), при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Исключить из конкурсной массы должника - гражданки Галлямовой Динары Юрьевны денежные средства на аренду жилья в сумме 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 23.06.2022 до завершения или прекращения процедуры банкротства, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу N А65-32682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева