Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6690/23 по делу N А07-4002/2019

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А07-4002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" Багаутдинова Тимербулата Рашитовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-4002/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" - Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2022);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" Багаутдинова Тимербулата Рашитовича - Багаутдинов М.Ф. (паспорт, доверенность от 04.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2019) в отношении ООО "Амстрон" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Т. К., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Талгат Кутлубулатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Амстрон" (ИНН 0278911969, ОГРН 1150280075990) Гирфанова Талгата Кутлубулатовича (далее по тексту - Гирфанов Т.К., должник или заявитель) о признании сделки должника, а именно актов взаимозачетов в количестве 66 штук на общую сумму 147 031 789, 43 рублей, заключенных с ООО "Мегастройсервис" и ООО "Керамика", недействительными и применение последствий недействительности сделок.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего заявленные требования (с учетом поступившего уточнения, поддержали, просили уточненного заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО "Амстрон" Гирфанова Т. К. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - 66 актов взаимозачета на общую сумму 147 031 789 рублей 43 копейки, заключенные между ООО "Амстрон", ООО "Мегастройсервис" и ООО "Керамика", а именно: от 30.09.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 30.04.2017, 10.07.2017, 14.04.2017, 20.07.2017, 03.08.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 31.01.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, 30.03.2018 (2 акта), 31.03.2018, 28.04.2018 (2 акта), 31.05.2018 (2 акта), 29.06.2018 (2 акта), 31.07.2018 (2 акта), 31.08.2018 (2 акта), 10.09.2018 (4 акта), 28.09.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 30.06.201 (3 акта), 31.07.2017 (3 акта), 31.08.2017 (2 акта), 05.09.2017, 30.09.2017 (3 акта), 12.10.2017, 17.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 02.11.2017 (2 акта), 14.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 20.12.2017, 29.12.2017 (2 акта). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мегастройсервис" перед ООО "Амстрон" в размере 147 031 789, 43 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2023, единственный участник ООО "Амстрон" Багаутдинов Т.Р., конкурсный управляющий ООО "Мегастройсервис" Молин Д.Е. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Багаутдинов Т.Р., указывает на то, что обособленный спор о признании недействительными сделками трехсторонних актов взаимозачетов между ООО "Мегастройсервис", ООО "Амстрон" и ООО "Керамика" (25 актов на общую сумму 39747374,15 рублей) не мог быть рассмотрен без участия контрагента должника в силу прекращения его деятельности (исключения из ЕГРЮЛ), а также исключал возможность применения судом последствий недействительности этой сделки, ввиду чего, в указанной части спор подлежал прекращению судом первой инстанции. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ООО "Керамика" Молина Д. Е. не может являться надлежащим и законным путем рассмотрения данного обособленного спора, так как полномочия указанного лица истекли с момента завершения конкурсного производства, то есть в августе 2022 года. Рассматриваемые акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. Осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности ООО "Амстрон", являющегося промышленным предприятием, осуществляющим производственную деятельность, связанную с производством керамических блоков. Все расчёты между сторонами (арендатором, арендодателем, дистрибьютором) проводились только путем зачетов обязательств. В связи с чем, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров. Поэтому применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств. Совершение оспариваемых зачетов проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами, что исключает возможность констатации недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Все сделки, согласно заключению временного управляющего ООО "Амстрон" Гирфанова Т. К. от 28.08.2019 г., заключены в рамках обычной уставной деятельности должника, соответствуют существовавшим на момент ее совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, не противоречат положениям гражданского законодательства и положениям ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ущерб по сделкам отсутствует.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Мегастройсервис" Молин Д.Е., указывает на то, что вопреки мнению конкурсного управляющего, ни одно из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к отношениям между должником и ответчиком не установлено, следовательно, наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не доказано. Заявителем по настоящему обособленному спору не доказано, что на момент совершения спорных сделок должник имел признаки объективного банкротства (неплатежеспособности). Указанного так же не следует из оспариваемого судебного акта. Подписание спорных сделок взаимозачета не повлекло негативных последействий для должника или его кредиторов. Взаимозачетом прекратились встречные обязательства между сторонами и как следствие уменьшился размер кредиторской задолженности должника. Заявителем не опровергнуты серьезные и неустранимые сомнения в исполнении ООО "Амстрон" обязательств ООО "Мегастройсервис" за счет своих личных средств

Также указывает на то, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании сорных актов зачета недействительными сделками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Амстрон" поступили отзывы на апелляционные жалобы (рег. N 37415/36740), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Амстрон" Багаутдинова Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Амстрон" возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, обязательным условием для осуществления зачета является наличие встречного однородного требования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было направлено на зачет встречных однородных требований, поскольку такие требования у общества "МКС" отсутствовали

Более того, сведения о погашении задолженности общества "МКС" перед должником в результате зачета встречных требований не отражено в бухгалтерском учете общества "Амстрон".

Между обществом "Амстрон", обществом "МКС" и ООО "Керамика" якобы были подписаны следующие акты взаимозачета.

1. Акты взаимозачета между ООО "Амстрон" и ООО "Мегастройсервис

N п/п	Дата акта	Сумма	Основание встречного требования к ООО "Амстрон"	Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии требования
1	30.09.2016 г.	5 000 007,07	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
2	20.12.2016 г.	6 795 029,63	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
3	30.01.2017 г.	5 000 000,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
4	30.04.2017 г.	2 782 708,80	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
5	10.07.2017 г.	5 000 000,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
6	14.07.2017 г.	2 782 708,80	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
7	20.07.2017 г.	11 795 036,70	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
8	03.08.2017 г.	11 205,28	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
9	31.08.2017 г.	2 208 333,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
10	30.09.2017 г.	2 000 000,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
11	11.11.2017 г.	209 978,55	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
12	14.11.2017 г.	1 927 250,35	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
13	29.12.2017 г.	1 850 965,47	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
14	31.01.2018 г.	2 315 243,06	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
15	31.01.2018 г.	1 508 276,38	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику
16	21.02.2018 г.	802 500,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
17	28.02.2018 г.	1 915 000,00	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику
18	28.02.2018 г.	3 895 200,00	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
19	16.03.2018 г.	226 612,89	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
20	30.03.2018 г.	2 464 500,00	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
21	30.03.2018 г.	918 672,00	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
22	31.03.2018 г.	207 302,70	Задолженность за услуги связи	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства оказания услуг связи должнику.
23	28.04.2018 г.	2 767 500,00	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
24	28.04.2018 г.	3 700 000,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
25	28.04.2018 г.	1 641 510,00	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
26	31.05.2018 г.	4 363 000,00	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
27	31.05.2018 г.	5 465 337,37	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
28	29.06.2018 г.	693 000,00	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
29	29.06.2018 г.	50 000,00	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
30	29.06.2018 г.	2 500 000,00	Кредитный договор от 01.08.2016	Документ-основание не представлен, доказательства наличия встречного требования отсутствуют.
31	31.07.2018 г.	3 360 500,00	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
32	31.07.2018 г.	2 841 000,00	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
33	31.08.2018 г.	3 071 390,14	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
34	31.08.2018 г.	4 278 423,14	Задолженность за газ горючий природный	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику.
35	10.09.2018 г.	170 294,83	Задолженность за водоснабжения	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки воды на объекты, принадлежащие должнику.
36	10.09.2018 г.	79 301,66	Задолженность за услуги связи	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства оказания услуг связи должнику.
37	10.09.2018 г.	170 294,83	Задолженность за водоснабжения	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки воды на объекты, принадлежащие должнику.
38	10.09.2018 г.	85 552,45	Задолженность за т/о по договору N 765217-02	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия у ООО "Мегастройсервис" возможности осуществлять техническое обслуживание
39	28.09.2018 г.	5 586 311,87	Задолженность за электроэнергию	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику.
40	02.11.2018 г.	4 642 468,31	Задолженность за газ горючий природный Сумма задолженности - 2 872 588 рублей 31 копейка	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства поставки газа на объекты, принадлежащие должнику; 3) Задолженность принята к зачету не на всю сумму.
41	06.11.2018 г.	202 000,00	Задолженность за работы	1) Отсутствуют доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства выполнения работ.

2.Акты взаимозачета между ООО "Амстрон", ООО "Мегастройсервис" и ООО "Керамика"

N п/п	Дата акта	Сумма	Основание встречного требования к ООО "Амстрон"/ООО "Керамика"	Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии требования
1	30.06.2017 г.	2 618 664,81	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор аренды имущества N 1/2016 от 01.08.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию) доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
2	30.06.2017 г.	1 635 000,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
3	30.06.2017 г.	3 608 390,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Договор N 1 заключен 01.09.2017, тогда как дата зачета - 30.06.2017.
4	31.07.2017 г.	44 677,01	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор N 4 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
5	31.07.2017 г.	5 441 728,30	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Договор N 1 заключен 01.09.2017, тогда как дата зачета - 31.07.2017.
6	31.07.2017 г.	4 442 280,09	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
7	31.08.2017 г.	2 709 200,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Договор N 1 заключен 01.09.2017, тогда как дата зачета - 31.08.2017.
8	31.08.2017 г.	2 793 102,76	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
9	05.09.2017 г.	63 245,31	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор N 4 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
10	30.09.2017 г.	245 517,53	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор N 3 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
11	30.09.2017 г.	2 760 002,18	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
12	30.09.2017 г.	1 927 400,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
13	12.10.2017 г.	1 955 855,76	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
14	17.10.2017 г.	50 000,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор N 4 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
15	30.10.2017 г.	610 000,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
16	31.10.2017 г.	36 168,52	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
17	02.11.2017 г.	101 881,73	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности;
			Договор N 4 от 01.09.2016	2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
18	02.11.2017 г.	2 326 447,09	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
19	14.11.2017 г.	2 472 749,65	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис".
20	30.11.2017 г.	1 061 190,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Дистрибьютерский договор был расторгнут 15.11.2017.
21	01.12.2017 г.	392 000,00	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Дистрибьютерский договор был расторгнут 15.11.2017.
22	05.12.2017 г.	2 189 333,18	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 2 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Дистрибьютерский договор был расторгнут 15.11.2017.
23	20.12.2017 г.	32 579,27	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2016	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Дистрибьютерский договор был расторгнут 15.11.2017.
24	29.12.2017 г.	185 619,14	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор оказания услуг N 1 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Дистрибьютерский договор был расторгнут 15.11.2017.
25	29.12.2017 г.	44 341,92	Дистрибьютерский договор N 2/АМС от 01.09.2016 Договор N 4 от 01.09.2017	1) Отсутствуют доказательства исполнения договора (передачи товара на реализацию), доказательства наличия задолженности; 2) Отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Керамика" перед ООО "Мегастройсервис"; 3) Дистрибьютерский договор был расторгнут 15.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия встречного требования у общества "МКС" к должнику.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении кредиторской задолженности должника в результате совершения оспариваемых сделок не обоснованы.

Кроме того, судом установлено, что часть актов зачета от имени ООО "Мегастройсервис" подписаны не Багаутдиновым Р.И., а иным лицом.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель Багаутдинова Р.И. Шафиков И.С. пояснял, что часть подписей на актах взаимозачета от имени ООО "Мегастройсервис" действительно выполнена не Багаутдиновым Р.И., а Шафиковым И.С.

При этом документ, подтверждающий полномочия Шафикова И.С. на совершение таких сделок в материалы дела также не представлен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили правомерно сделать суду выводы о том, акты взаимозачета являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемые сделки (за исключением акта взаимозачета от 02.11.2018 и акта взаимозачета от 06.11.2018) совершены за пределами шести месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве (07.03.2019),как верно установлено судом, могут быть признаны недействительными лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом в момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и бывшим руководителем должника являлся Багаутдинов Тимербулат Рашитович.

В свою очередь единственным участником и директором ООО "Мегастройсервис" являлся Багаутдинов Рашит Ишбулдович - отец Багаутдинова Т.Р.

Описанные обстоятельства, с учетом того, что лицами участвующими в обособленном споре данный факт не оспаривается позволяют судить о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, которое было осведомлено об имущественном состоянии должника.

В результате совершения сделок по актам зачета должник утратил реальный актив - право имущественного требования к ООО "Мегастройсервис".

Совершение указанных сделок направлено на то, чтобы не допустить поступления в имущественную массу должника денежных средств с целью расчетов с независимыми кредиторами и пополнения конкурсный массы. Тем более, при отсутствии доказательств наличия встречной кредиторской задолженности.

При этом в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Мегастройсервис" подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника.

В свою очередь на обществе "Мегастройсервис" лежит повышенный стандарт доказывания относительно реальности отношений, лежащих в основе оспариваемых сделок.

ООО "Мегастройсервис", являясь заинтересованным к должнику лицом, и заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, был бы вынужден представить исчерпывающие доказательства, исключающие возможность понижения очередности такого кредитора, либо полного отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, в обход указанного механизма ООО "Мегастройсервис" оспариваемым зачетом осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии признаков причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника.

Что касается доводов представителя участника должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом, верно установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО "Амстрон" Гирфановым Т. К. в рамках дела N А41-92354/18 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" задолженности, которая возникла на основании оплат за ООО "Мегастройсервис" с расчетного счета ООО "Амстрон" платежей в пользу различных контрагентов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в материалы дела N А41-92354/18 в рамках вышеуказанного обособленного спора бывшим руководителем ООО "Амстрон" были представлены оспариваемые акты взаимозачета в качестве доказательств отсутствия задолженности.

02.09.2021 конкурсный управляющий ООО "Амстрон" ознакомился с материалами обособленного спора дела N А41-92354/18 - о несостоятельности ООО "Мегастройсервис" и получил копии оспариваемых актов.

27.07.2021 представитель бывшего руководителя ООО "Амстрон" направил по почте в адрес конкурсного управляющего копии оспариваемых актов.

В подтверждении указанных сведений в материалы дела представлена опись отправленных документов и конверт со штемпелями Почты России от 26.07.2021.

При этом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, подписанные между конкурсным управляющим и бывшим руководителем ООО "Амстрон" Багаутдиновым Т. Р. Сведения о том, что оспариваемые акты взаимозачета ранее были переданы конкурсному управляющему указанные акты не содержат.

В рассматриваемом случае заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.09.2021, т.е. в пределах годичного срока давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении данных сделок.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае зачеты встречных требований вытекают из разных правоотношений (кредитный договор, дистрибьютерский договор, платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что исключает возможность их квалификации в качестве действий на установление сальдо взаимных представлений.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности рассмотреть спор без участия ООО "Керамика".

31.03.2023 конкурсным управляющим должника представлено уточненное заявление о признании сделок недействительными, согласно которым ООО "Керамика" исключено из числа ответчиков. При этом просительная часть требований изменена, конкурсный управляющий просил признать недействительными акты взаимозачета между ООО "Амстрон", ООО "Мегастройсервис" и ООО "Керамика" в части прекращения обязательств ООО "Амстрон" и ООО "Мегастройсервис".

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производство являются несостоятельными, поскольку определение суда первой инстанции не принято в отношении прав и обязанностей ООО "Керамика".

Довод о наличии судебного акта об отказе во включении в реестр прав требований кредиторов общества "МКС", подлежит отклонению.

Действительно, обществу "Амстрон" отказано во включении в реестр прав требований кредиторов общества "МСК" в рамках дела N А41-91102/2021 о его несостоятельности (банкротстве).

Между тем в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 указано: "Доказательства признания судом актов зачета взаимных требований недействительной сделкой в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении такого требования конкурсный управляющий ООО "Амстрон" обладает правом требовать об исполнении последствий недействительности сделок".

Фактически обществу "Амстрон" было отказано во включении в реестр в связи с наличием оспариваемых актов зачета.

В тоже время в приостановлении производства по заявлению общества "Амстрон" о включении в реестр до разрешения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему в рамках дела А41-91102/2021 было отказано.

В этой связи, наличие данных судебных актов не имеет правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-4002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" Багаутдинова Тимербулата Рашитовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева