Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-30284/23 по делу N А40-16048/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-16048/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-16048/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Торгово-производственная фирма "Итон" (ИНН 1644052923)

к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ИНН 1628009744)

о взыскании долга по договору N 2 от 10.01.2017 в размере 611 883 руб. 07 коп., процентов за период с 15.10.2020 по 27.01.2023 года в размере 109 059 руб.27 коп., процентов начиная с 28.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная фирма "Итон" (далее - истец, ООО ТПФ "ИТОН", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ответчик, ООО "МПК", покупатель) о взыскании долга по договору N 2 от 10.01.2017 года в размере 611 883 руб. 07 коп., процентов за период с 15.10.2020 по 08.02.2023 в размере 76 394 руб. 77 коп., процентов начиная с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 766 руб. 00 коп.

Суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ заявление (ходатайство) истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 15.10.2020 по 08.02.2023 года за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 76 394 руб. 77 коп

Решением суда от 24.04.2023 исковое заявление ООО Торгово-производственная фирма "Итон" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Торгово-Производственная Фирма "ИТОН" (далее по тексту - ООО ТПФ "ИТОН", поставщик) и ООО "Мензелинская Промнефтесервисная корпорация" (далее по тексту - ООО "МПК", покупатель) был заключен Договор поставки N 2 от 10.01.2017 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставить продукцию в сроки и по ценам согласно счетов, а Покупатель оплатить и получить отгруженную продукцию.

Истец в рамках Договора поставлял продукцию, а ответчик принял продукцию в соответствии с представленными в дело универсальными передаточными документами.

Последняя поставка была осуществлена 30 сентября 2020 года согласно УПД N 135, оплата по ней должна была быть произведена не позднее 14 октября 2020 года.

Долг ответчика составляет 611 883 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО Торгово-производственная фирма "Итон" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается, что Истец не подтвердил наличие долга и факт поставки, поскольку Истцом не представлены в суд универсальные передаточные документы N 138 от 14.08.2020 г., N 188 от 17.11.2017 г., N 189 от 17.11.2017 г., N 49 от 21.03.2018 г., N 46 от 19.04.2019 г., N 171 от 16.10.2019 г., N 54 от 20.04.2020 г., N 82 от 18.06.2020 г., N 98 от 17.07.2020 г., N 99 от 21.07.2020 г. При этом универсальные передаточные документы N 138 от 14.08.2017 г., N 188 от 17.11.2017 г., N 189 от 17.11.2017 г., N 49 от 21.03.2018 г., N 46 от 19.04.2019 г., N 171 от 16.10.2019 г., N 54 от 20.04.2020 г., N 82 от 18.06.2020 г., N 98 от 17.07.2020 г., N 99 от 21.07.2020 г. были Истцом составлены и одновременно с отгрузкой товара переданы Ответчику на подписание, однако не были им подписаны и возвращены. В связи с этим представить в суд подписанные УПД у Истца возможности не было. Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 2018 год, 2019 год и 2020 год.

В актах сверок за 2018 г., 2018 г., 2020 г. Ответчик признает свою задолженность перед Истцом, которая на 31 декабря 2020 года составляла 611 883 рубля 07 копеек, включая НДС.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22281 по делу N А83- 15691/2018: "В качестве дополнительного документа для целей подтверждения факта поставки товара может использоваться также акт сверки взаимных расчетов между продавцом и покупателем за соответствующий период."

Товар поставлялся Истцом на условиях самовывоза, то есть Ответчик самостоятельно забирал его на складе Истца. Следовательно, так как для перевозки товара не привлекался перевозчик, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Довод об ошибочном подсчете Истцом стоимости товара является неверным, так как при производстве перерасчета Ответчик не учел полную стоимость товара по трем универсальным передаточным документам, взяв для расчета только стоимость товара на первой странице УПД, тогда как документы являются двухстраничными, а именно:

- N 83 от 18.06.2020 г. - вместо 70 599,98 руб., указанных Ответчиком, верная сумма УПД составляет 102 599,97 руб.

- N 115 от 24.08.2020 г. - вместо 107 300,02 руб., указанных Ответчиком, верная сумма УПД составляет 142 600,01 руб.,

- N 131 от 22.09.2020 г. - вместо 53 243,22 руб., указанных Ответчиком, верная сумма УПД составляет 69 243,22 руб.

Кроме того, задолженность Ответчика сформировалась не только вследствие неуплаты за поставленный по указанным им в апелляционной жалобе УПД товар, а также вследствие неполной оплаты за ранее поставленный нами товар. Таким образом, сумма задолженности составила 611 883 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек, включая НДС, что подтвердил Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Начало течения срока просрочки было указано Истцом исходя из факта, что последняя поставка была осуществлена 30 сентября 2020 года согласно УПД N 135, а оплата по ней должна была быть произведена не позднее 14 октября 2020 года. Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ "Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало" Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате возникла у Ответчика 15 октября 2020 года, и расчет процентов на сумму долга, рассчитанный по ст.395 ГК РФ, был произведен начиная с этой даты.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 08.02.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " составляет 76 394 руб. 77 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты ответчиком долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-16048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова