Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4737/21 по делу N А67-10278/2020

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-4737/21(9)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10278/2020 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (11.09.1963 года рождения, ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024, СНИЛС 032-816-331-30, адрес: 634003, г.Томск, пер.Песочный, 17) по заявлению финансового управляющего Ермакова Евгения Сергеевича о признании обоснованным привлечения охранной организации для выполнения мероприятий по обеспечению сохранности имущества

В судебном заседании приняли участие:

от Узденовой М.Н.: Нестеров М.В., доверенность от 22.11.2022,

от ПАО "Сбербанк": Яковлева А.Е., доверенность от 16.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Евгений Николаевич (далее - Макаревич Е.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (далее - ИП Узденова М.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Узденовой М.Н.

Определением от 24.04.2021 в отношении ИП Узденовой М.Н. введена процедура несостоятельности - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.).

Решением от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Евгений Сергеевич (далее - Ермаков Е.С.).

Финансовый управляющий (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для выполнения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "ЧОП "БАРС" (ИНН 7017094049, КПП 701701001, 634003, Томская область, г.Томск, ул.Больничная, д.4/2) в следующем порядке и размере: - монтаж и установка системы охранной сигнализации (приемно-контрольного прибора, датчиков и т.п.) по объектам недвижимости (помещения свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г.Томск, ул.Котовского, д.19, пом. 34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149; нежилое здание (ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9) с установлением лимита расходов не более 300 000 руб.; - стоимость физической охраны на каждый из объектов недвижимости (помещения свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г.Томск, ул.Котовского, д.19, пом.34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149; нежилое здание (ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9) на период монтажа и установки системы охранной сигнализации с установлением лимита расходов не более 300 руб./час за одного человека; - ежемесячная абонентская плата за каждый из объектов недвижимости (помещения свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г.Томск, ул.Котовского, д.19, пом.34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149; нежилое здание (ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9) на период до реализации объектов недвижимости на торгах и передачи имущества покупателю с установлением лимита расходов не более 3 000 руб.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным привлечение для выполнения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "ЧОП "БАРС" в следующем порядке и размере: - монтаж и установка системы охранной сигнализации (приемно-контрольного прибора, датчиков и т.п.) по объектам недвижимости (помещения свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г. Томск, ул.Котовского, д.19, пом.34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149; нежилое здание (ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9) с установлением лимита расходов не более 300 000 руб.; - стоимость физической охраны на каждый из объектов недвижимости (помещения свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г.Томск, ул.Котовского, д.19, пом.34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149; нежилое здание (ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9) на период монтажа и установки системы охранной сигнализации с установлением лимита расходов не более 300 руб./час за одного человека; - ежемесячная абонентская плата за каждый из объектов недвижимости (помещения свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г.Томск, ул.Котовского, д.19, пом.34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149; нежилое здание (ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9) на период до реализации объектов недвижимости на торгах и передачи имущества покупателю с установлением лимита расходов не более 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Узденова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимость в обеспечении сохранности объектов недвижимости, в которых не осуществляется деятельность и отсутствует имущество должника, не обоснована.

ПАО "Сбербанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Узденовой М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А67-10278-2/2020 в реестр требований кредиторов ИП Узденовой М. Н. включены требования ПАО Сбербанк, основанные на кредитном договоре N 8616LLQIBHOQ1R0RW1WZ2U от 13.07.2018, в размере 20 415 571,93 рублей, из которых: - просроченная основная задолженность - 19 374 982 руб., - просроченная задолженность по процентам - 1 040 589,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2021 по обособленному спору N А67-10278-3/2020 в реестр требований кредиторов ИП Узденовой М. Н. включены требования ПАО Сбербанк, основанные на кредитном договоре N 8616LRD3G89Q1R0RW1WZ2U от 09.08.2018, в размере 39 246 408, 25 рублей, из которых: - просроченная основная задолженность - 37 083 327 руб., - просроченная задолженность по процентам - 2 163 081,25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом недвижимого имущества должника, в том числе следующих объектов недвижимости: - помещение свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес г.Томск, ул.Котовского, д.19, пом.34, 35, 57-60, 71, 85, 125-149, - Нежилое здание (Ночной клуб), площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес г.Томск, ул.Яковлева, д.9.

ПАО Сбербанк обратилось к финансовому управляющему с требованием о принятии мер по охране его залогового имущества, в том числе путём заключения договора с охранной организации - ООО "ЧОП "Барс".

Полагая, что имеются основания для утверждения обоснованности привлечения специалиста, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что с соответствующим требованием к нему обратился залоговый кредитор - ПАО Сбербанк. Указывает, что в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с чем, заключая возмездный договор на охрану предмета залога, в отсутствие соответствующего судебного акта финансовый управляющий несет риск возложения на конкурсную массу должника превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц над оставшимися денежными средствами (10%), которые подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Отмечает, что положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом, в таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется; финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласие на оплату услуг привлеченных лиц может быть дано финансовым управляющим. При этом в указанном пункте указано, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заключение договора необходимо для обеспечения сохранности залогового имущества должника.

Таким образом, с учетом согласия ПАО Сбербанк, финансирование залоговым кредитором (ПАО Сбербанк) мероприятий по охране имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах положения пункта 21 постановления Пленума N 45 в рассматриваемом случае применению при разрешении спора не подлежат.

Положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Таким образом, если залоговый кредитор даст согласие на оплату услуг по охране имущества, являющегося предметом залога, то рассмотрение вопроса о привлечении специалиста арбитражным судом не требуется.

Между тем, с учетом возражений со стороны должника, судом установлено, что залоговый кредитор прямо выразил волю и согласие на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в его пользу, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества

С учетом изложенного, доводы должника о том, что понесенные затраты будут осуществлены за счет конкурсной массы и нарушат права (интересы) должника и конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не могут затрагивать права иных кредиторов и должника.

Доказательств несоответствия размера предполагаемых расходов реальной стоимости охранных услуг должник не приводит.

Доводы должника о том, что необходимость в обеспечении сохранности объектов недвижимости, в которых не осуществляется деятельность и отсутствует имущество должника, не обоснована, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является дорогостоящим, оставление имущества без охраны может повлечь его умышленное или случайное уничтожение, повреждение, что может негативно сказаться на его стоимости или ликвидности. Как следствие, существенно пострадают интересы кредиторов должника.

Наличие или отсутствие имущества внутри здания не имеет значения для решения настоящего спора, поскольку предметом охраны должны быть сами объекты недвижимости, а не находящееся в них иное имущество.

Ссылка должника на наличие систем видеонаблюдения на соседних объектах недвижимости, не принимается в отсутствии допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева