Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 20АП-2579/23 по делу N А09-2536/2022

г. Тула

3 июля 2023 г.

Дело N А09-2536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романюк Ларисы Дмитриевны - Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу N А09-2536/2022 (судья Ивашина Я.В.), вынесенное по заявлению Поляковой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Романюк Ларисы Дмитриевны задолженности в сумме 1 053 693,29 руб. и заявлению финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительными договора займа от 07.09.2021, расписки от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Лариса Дмитриевна (28.02.1969 года рождения, место рождения: г.Брянск, ИНН 323400136980, СНИЛС 050-514-486 24, адрес регистрации по месту жительства: пос. Путевка Брянского района, ул. Строителей, д.15, кв.10) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.06.2022 заявление Романюк Ларисы Дмитриевны (28.02.1969 года рождения, место рождения: г.Брянск, ИНН 323400136980, СНИЛС 050514-486 24, адрес регистрации по месту жительства: пос. Путевка Брянского района, ул. Строителей, д.15, кв.10), о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

10.08.2022 в адрес суда первой инстанции поступило заявление Поляковой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Романюк Ларисы Дмитриевны задолженности в сумме 1 053 693,29 руб.

07.11.2022 по системе "Мой арбитр" в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 07.09.2021, заключенного между Поляковой Надеждой Николаевной и Романюк Ларисой Дмитриевной; признании недействительной (мнимой сделкой) расписки от 07.09.2021, выданная Романюк Ларисой Дмитриевной - Поляковой Надежде Николаевне о получении денежных средств в сумме 950 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление Поляковой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Романюк Ларисы Дмитриевны задолженности в сумме 1 053 693,29 руб. и заявление финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительными договора займа от 07.09.2021, расписки от 07.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 заявление финансового управляющего должника - Романюк Ларисы Дмитриевны, Трушиной Юлии Николаевны, о признании недействительной (мнимой) сделкой договор займа от 07.09.2021 и расписки от 07.09.2021 - оставлено без удовлетворения.

Требование Поляковой Надежды Николаевны, о включении задолженности в реестр требований кредиторов Романюк Ларисы Дмитриевны удовлетворено частично. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Романюк Ларисы Дмитриевны, требование Поляковой Надежды Николаевны в общем размере 1 021 965,73 руб. по договору от 07.09.2021, в том числе: 950 000 руб. - сумма основного долга, 24569,86 руб. руб. - задолженность по процентам по договору за период с 01.02.2022 по 29.05.2022, а также 47 395,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 29.05.2022. В остальной части заявление - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Романюк Ларисы Дмитриевны - Трушина Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре ответчиком не было представлено доказательств наличия денежных средств, которые были переданы должнику в качестве займа, а свою очередь, должником не представлено доказательств расходования указанных денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

От финансового управляющего Романюк Ларисы Дмитриевны - Трушиной Юлии Николаевны поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.09.2021, заключенного между Поляковой Надеждой Николаевной и Романюк Ларисой Дмитриевной; признании недействительной (мнимой сделкой) расписки от 07.09.2021, выданная Романюк Ларисой Дмитриевной - Поляковой Надежде Николаевне о получении денежных средств в сумме 950 000 руб.

Мотивируя заявление, финансовый управляющий сослался на то, что денежные средства Полякова Н.Н. - Романюк Л.Д. не передавала, то есть расписка была безденежной. Довод о безденежности заключенного между должником и ответчиком договора займа следует из того факта, что Поляовой Н.Н. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для передачи должнику в качестве займа, равно как и не представлено доказательств расходования должником полученной от ответчика денежной суммы.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.09.2021 между Романюк Ларисой Дмитриевной (заемщик) и Поляковой Надеждой Николаевной (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами и подлежит возврату не позднее 01.02.2022 (п. 1.2., 1.3. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчеты 8% годовых (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента его заключения - 07.09.2021 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно представленной в дело расписке от 07.09.2021 Романюк Лариса Дмитриевна (заемщик) получила от гражданки Поляковой Надежды Николаевны (займодавец) наличные денежные средства в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на мнимый характер договора займа, отсутствие у Поляковой Н.Н. финансовой возможности предоставить заем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 между Романюк Ларисой Дмитриевной (заемщик) и Поляковой Надеждой Николаевной (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами и подлежит возврату не позднее 01.02.2022 (п. 1.2., 1.3. договора).

Особенностью договора займа является то, что он является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рамках судебного спора о взыскании задолженности по договору займа суд обязан проверить обоснованность возражений по мотивам безденежности займа (т.е. незаключенности договора).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено определение об истребовании доказательств, которым суд обязал ПАО "Сбербанк" (241050, г. Брянск, проспект Ленина, 10-б) представить для приобщения к материалам дела выписку о состоянии вклада Поляковой Надежды Николаевны за период с 01.09.2021 по 07.09.2021.

30.01.2023 30.01.2023 в арбитражный суд Брянской области поступил ответ ПАО "Сбербанк" на определение суда от 09.12.2022 о выдаче Поляковой Н.Н. наличных денежных средств со счета (вклада) 03.09.2021.

Кроме того, в подтверждение наличия у Поляковой Н.Н. финансовой возможности предоставления займа 07.09.2021 Романюк Л.Д. кредитором также представлена выписка о состоянии вклада по состоянию на 03.09.2021, из содержания которой следует, что 03.09.2021 с указанного расчетного счета, открытого в подразделении Сбербанка России были сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а договор был заключен - 07.09.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Поляковой Н.Н. соответствующего дохода, позволяющего ей предоставить Романюк Л.Д. займ на сумму 950 000 руб., подтверждено представленными документами.

Судом области также было установлено, что при подаче заявления о признании ее несостоятельным должником (банкротом) Романюк Л.Д. в качестве единственного кредитора указала Полякову Н.Н., данный факт не оспаривала. Кроме того, должник поясняла, что полученные по договору займа денежные средства израсходовала на лечение и поездки в суды различных инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы в их взаимосвязи, подтверждают факт финансовой возможности предоставления денежного займа должнику, в связи с чем, заявление финансового управляющего должника о признании недействительной (мнимой) сделкой договор займа от 07.09.2021 и расписки от 07.09.2021 не подлежало удовлетворению.

Относительно включения требования кредитора - Поляковой Надежды Николаевны в реестр требований кредиторов Романюк Ларисы Дмитриевны, суд первой инстанции установил следующее.

07.09.2021 07.09.2021 между Романюк Ларисой Дмитриевной (заемщик) и Поляковой Надеждой Николаевной (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств возврата должником денежных средств займодавцу не представлено.

Задолженность по основному долгу составляет 950 000 руб.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 (восемь) процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора), до возврата суммы займа (п.14 Договора) включительно.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Полякова Н.Н. в соответствии с условиями договора произвела начисление процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 06.08.2022 в размере 38937,14 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 07.09.2021 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Полякова Н.Н. в связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возврату займа произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.02.2022 по 06.08.2022 в размере 64 756,15 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении Романюк Л.Д. процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 30.05.2022.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, последним днем, за который возможно начисление заявленных кредитором процентов за пользование, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть 29.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 021 965,73 руб. по договору от 07.09.2021, в том числе: 950 000 руб. - суммы основного долга, 24569,86 руб. руб. - задолженности по процентам по договору за период с 01.02.2022 по 29.05.2022, а также 47 395,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 29.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей искового апелляционной жалобы, составляет 3 000 руб.

Поскольку при оставлении настоящей апелляционной жалобы без движения, финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Романюк Ларисы Дмитриевны в доход федерального бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу N А09-2536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Романюк Ларисы Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко