Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6204/23 по делу N А47-4256/2017

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоненко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу N А47-4256/2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 (16.01.2019 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - должник, ООО "СтройКонтинент") признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор Тоненко Алексей Алексеевич (далее - заявитель, Тоненко А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просит суд:

применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему ООО "СтройКонтинент" Пахомову А.С., предусмотренные Законом о банкротстве;

отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКонтинент".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу N А47-4256/2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тоненко Алексей Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу N А47-4256/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Тоненко А.А. указал, что конкурсный управляющий ООО "СтройКонтинент" Пахомов А.С. необоснованно не воспользовался правом заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию ликвидации ООО "Континет Плюс", что привело к невозможности оспаривания сделки и нарушило права и интересы кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не инициировал обжалование действий регистрирующего органа. Конкурсный управляющий не вправе руководствоваться только личной позицией при совершении действий в процедуре.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Пахомова А.С. отзыв (вх. N 37672) на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СтройКонтинент" Пахомов А.С. 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 2 298 805 руб. 20 коп., совершенные ООО "Стройконтинент" в пользу ООО "Континент Плюс" в период с 14.08.2015 по 31.08.2015.

2.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Континент Плюс" в пользу ООО "Стройконтинент" денежных средств в сумме 2 298 805 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Пахомова А.С. к ООО "Континент Плюс" об оспаривании сделок должника - банковских операций в сумме 2 298 805 руб. 20 коп. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ответчика на момент рассмотрения заявления.

Тоненко А.А. полагая, что при подаче заявления конкурсным управляющим Пахомовым А.А. необоснованно не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу исключать из ЕГРЮЛ ООО "Континент Плюс", что нанесло имущественный вред кредиторам, обратился с жалобой на его действия, просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, следует, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод апеллянта, о наличии оснований для признания не соответствующим интересам кредиторов ООО "СтройКонтинент" процессуальное поведение конкурсного управляющего Пахомова А.С. при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО "Континент Плюс", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Определением от 29.01.2020 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено судом без движения на срок до 04.03.2020.

В связи с устранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству определением от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

С учетом приведенных разъяснений ВАС РФ, в случае подачи конкурсным управляющим Пахомовым А.С. заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотрение данного ходатайства по существу судом было бы отложено до принятия к производству заявления о признании сделки недействительной, то есть до 28.02.2020.

Ответчик ООО "Континент Плюс" исключен из ЕГРЮЛ 13.02.2020.

Таким образом, ответчик ООО "Континент Плюс" был ликвидирован за две недели до принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

ООО "Континент Плюс" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. Следовательно, даже при удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной, реальность исполнения соответствующего судебного решения была бы маловероятна, несмотря на принятие обеспечительных мер.

Более того, апеллянт не учитывает, что в силу положений главы 8 АПК РФ подача заявления о принятии обеспечительных мер не обязывает суд принимать испрашиваемые обеспечительные меры. Как указывалось выше, в силу правовых подходов Верховного Суда действия арбитражного управляющего не должны носить формальный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является правом, а не безусловной обязанностью истца, в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности в данном случае вменения в качестве нарушения факта нереализации права.

Иные лица, в том числе Тоненко А.А., правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер так же не воспользовались.

Таким образом, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам бездействием конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий мог принять меры по предотвращению ликвидации ООО "Континент Плюс", обратиться с заявлением в суд о признании решения налогового органа недействительным. Вместе с тем, заявителем не доказано, что у данного общества имелось имущество, денежные средства, которые реальном могли поступить в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, однако оспаривание решений регистрирующего органа могло привести к необоснованным судебным расходам и затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательную процессуальную позицию Тоненко А.А.: при рассмотрении обособленного спора о призвании сделки недействительной последний настаивал на отсутствии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, однако впоследствии заявил о причинении вреда кредиторам прекращением рассмотрения спора о признании сделки недействительной в виду отсутствия пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и неразумности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, все возражения мотивированно отклонены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, так как доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу N А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоненко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова