Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-106/23 по делу N А53-15768/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-15768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Замашняя Л.В. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: представитель Саяпина А.В. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-15768/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН: 1066163052306, ИНН: 6163078526) к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН: 1167847358227, ИНН: 7811621033) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец, ООО "Кронос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (далее - ответчик, ООО "360 Констракшн") о взыскании задолженности по договору N ФОК/19 от 22.07.2021 в размере 364 914,73 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта выполнения и сдачи работ. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствие у эксперта необходимых познаний и низкой квалификации; выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре объекта, без исследования необходимой документации и проведения необходимых измерений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 20 календарным дням со дня получения экспертом копий материалов дела. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 к проведению экспертизы привлечены эксперты Говорунов Максим Александрович, Моисеенко Анна Александровна.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В ходатайстве истец также просит рассмотреть вопрос о наложении на руководителя экспертного учреждения судебного штрафа в связи с представлением экспертного заключения по истечению установленного судом срока.

06.06.2023 от ООО "Новая экспертиза" поступило экспертное заключение N 37-23/01 от 25.05.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно штрафа на экспертную организацию оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "360 Констракшн" (заказчик) и ООО "Кронос" (подрядчик) заключен договор N ФОК/19 от 22.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ "под ключ" по устройству слаботочных систем, включая пусконаладку и ввод в эксплуатацию, а также интеграцию программного обеспечения (ПО) выполненных слоботочных систем и увязку его с ПО смежных подрядчиков, в целях строительства "Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ является предельной, максимально возможной и составляет 1 738 777,72 руб.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.08.2021, конечный срок выполнения работ до 18.10.2021 (пункт 5.1, 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ по договору на сумму 1 271 634,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 6 от 25.10.2021 на сумму 368 892 руб., N 11 от 16.11.2021 на сумму 156 360 руб., а также односторонними актами N 6 от 01.02.2022 на сумму 580 636,69 руб., N 7 от 01.02.2022 на сумму 165 746 руб.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, работы оплачены на сумму 906 719,96 руб., задолженность составляет 364 914,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанные сторонами акты N 6 от 25.10.2021 на сумму 368 892 руб., N 11 от 16.11.2021 на сумму 156 360 руб., а также односторонние акты N 6 от 01.02.2022 на сумму 580 636,69 руб., N 7 от 01.02.2022 на сумму 165 746 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на наличие замечаний к выполненным истцом работам.

Так, ответчик указывает на то, что работы по разделу "Автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматизация противопожарной защиты": участки кабельных трасс на 1-ом и 2-ом этажах в помещениях саун, коридоров, ледовой арены, холлов, коридоров и др. помещений проложены не в полном объеме; тепловые датчики, дымовые датчики установлены не более чем на 50%. Данное обстоятельство сделало невозможным проведение работ по подключению всей системы, ее пуско-наладке и выполнению подключения к городским сетям МЧС. Кроме того, имели место факты многочисленного некачественного монтажа датчиков (тепловых и дымовых), которые были обнаружены в процессе ПНР, выполненных силами ООО "360 Констракшн". Работы по установке элементов пожарной сигнализации в помещении диспетчерской силами ООО "Кронос" не выполнялись. Завершение работ по устройству данной слаботочной сети, ее наладке и запуску стало возможным только после привлечения собственных трудовых ресурсов ООО "360 Констракшн". Увеличение сроков работ составило более 4-х месяцев; причем большая часть времени была потрачена на поиск и устранение последствий некачественного монтажа, допущенного силами ООО "Кронос". На 3-ем этаже данный вид работ силами ООО "Кронос", практически не выполнялся, кроме прокладки нескольких секций кабельного лотка (не более 8 метров). Исполнительная документация на данный вид работ в ООО "360 Констракшн" не представлена в полном объеме.

Работы по разделам "Система контроля и управления доступом" и "Охраннотревожная сигнализация". Силами ООО "Кронос" выполнена прокладка кабельных трасс в объеме не более 70% от общего. Ни один из кабелей не проверен на правильность прокладки, ни одного магнитного замка и электронного считывателя не установлено. Как следствие - невозможность провести ПНР, свести сигналы в диспетчерскую, обеспечить совместную работу с иными системами противопожарной защиты здания. Как и в предыдущем случае, завершение работ по устройству данных слаботочных сетей, их наладке и запуску стало возможным только после привлечения собственных трудовых ресурсов ООО "360 Констракшн".

Работы по разделу "Радиотрансляционная сеть". Самый меньший по объему работ раздел Договора был выполнен ООО "Кронос" на 80%. Не выполненными оказались работы по пуско-наладке и обеспечению совместной работы с иными системами комплексной противопожарной защиты.

Работы по разделу "Система организации и управления эвакуацией". Прокладка кабеля выполнена ООО "Кронос" на 65 - 70%. Установка датчиков и извещателей - на 45 - 50%. Количество брака (определено при ПНР, выполненных силами ООО "360 Констракшн") составило не менее 1/3 от выполненного. Полностью не выполненными оказались работы по пуско-наладке и обеспечению совместной работы с иными системами комплексной противопожарной защиты. Увеличение сроков работ составило более 4-х месяцев; причем большая часть времени была потрачена на поиск и устранение последствий некачественного монтажа, допущенного силами ООО "Кронос".

Так же ответчик указал, что в полном объеме были не выполнены работы в помещении водомерного узла объекта в местах установки противопожарных насосов (узлы управления противопожарными задвижками). Работы производились силами ООО "360 Констракшн".

Согласно нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" Иванниковой Маргарите Николаевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ и примененных материалов по договору N ФОК/19 от 22.07.2021?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ по договору N ФОК/19 от 22.07.2021 составляет: 1 738 777,72 руб. Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, доказательств, что оборудования смонтировано иным лицом либо ответчиком не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 364 914,73 руб.

Изучив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений и противоречий в выводах проведенной экспертизы.

Так, из заключения эксперта (т.5, л.д.4-13) следует, что фактически исследование проведено экспертом на основе визуального осмотра, выводы эксперта, по сути, являются ничем не аргументированными утверждениями, которые также не подтверждены исследовательской частью заключения, ссылками на конкретные разделы проектно-сметной документации, на листы, разделы или части относимой к данным работам исполнительной технической документации, находившейся в распоряжении эксперта.

Признавая заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью заключения, позволяющей проверить, на каком основании эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении; эксперт не указывает, как определен объем выполненных работ и чему эти работы соответствуют.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

С учетом изложенного, выводы суда, базирующиеся на экспертном заключении, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 к проведению экспертизы привлечены эксперты Говорунов Максим Александрович, Моисеенко Анна Александровна.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО "Кронос" работ по договору подряда от 22.07.2021 N ФОК/19 в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией?

2) Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение N 37-23/01 от 25.05.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. На момент натурного осмотра объекта исследования, состоявшегося 05.05.2023 (Приложение N 1), в присутствии представителей ООО "Кронос" и ООО "360 Констракшн", экспертами отмечено, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, на объекте полностью завершены строительные-монтажные работы. Значительный объем работ, предусмотренный договором подряда N ФОК/19, является скрытым. Во время натурного осмотра сторонами дела N А53-15768/2022 (15АП-106/2023) не был предоставлен доступ к изучению и проведению замеров результатов работ (т.е. не произведены демонтажные работы для обеспечения доступа к скрытым работам).

Идентифицировать принадлежность на объекте обследования, т.е. определить в натуре, какие конкретно работы были выполнены ООО "Кронос" не представилось возможным, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Исполнительная документация, (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании пусконаладочных работ), переданная судом и указанная в разделе 3 экспертного заключения, подписана в одностороннем порядке подрядчиком ООО "Кронос" и не принята заказчиком ООО "360 Констракшн" в полном объеме.

Для определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Кронос", экспертами используются акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), принятые заказчиком ООО "360 Констракшн", ввиду отсутствия других документов, отражающий фактический объем выполненных работ силами ООО "Кронос".

Итого по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 16.11.2021 к договору N ФОК/19 на сумму 156 360 руб. (том 1 л.д. 125), подписанный в двустороннем порядке и акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 25.10.2021 к договору N ФОК/19 на сумму 368 892 руб. (том 1 л.д. 153), подписанный в двустороннем порядке, стоимость выполненных ООО "Кронос" работ - 525 252 руб.

Изучив акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 01.02.2022 к договору N ФОК/19 на сумму 580 636,69 руб. (том 1 л.д. 131), подписанный в одностороннем порядке подрядчиком (ООО "Кронос") и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 01.02.2022 к договору N ФОК/19 на сумму 165 746 руб. (том 1 л.д. 139), подписанный в одностороннем порядке подрядчиком (ООО "Кронос"), эксперты не могут подтвердить выполнение работ, указанных в данных актах, ввиду непосредственно отсутствия подписей заказчика и отсутствия неопровержимых доказательств того, что эти работы были выполнены. Таким образом, сумма неподтвержденных работ составляет - 746 382,69 руб.

По второму вопросу. Определить наличие замечаний, заявленных ООО "360 Констракшн" и указанных в разделе 9 настоящего экспертного заключения, а также других недостатков выполненных работ в натуре силами ООО "Кронос" не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра объекта исследования, состоявшегося 05.05.2023 (Приложение N 1), в присутствии представителей ООО "Кронос" и ООО "360 Констракшн", экспертами отмечено, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, на объекте полностью завершены строительные-монтажные работы. Значительный объем работ, предусмотренный договором подряда N ФОК/19, является скрытым. Во время натурного осмотра сторонами дела N А53-15768/2022 (15АП-106/2023) не был предоставлен доступ к изучению и проведению замеров результатов работ (т.е. не произведены демонтажные работы для обеспечения доступа к скрытым работам).

При проведении анализа материалов, предоставленных судом, отмечено о наличии в материалах дела исполнительной документации, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке (в том числе акты освидетельствования скрытых работ и акты об окончании пусконаладочных работ), экспертами установлен факт наличия в исполнительной документации недостатков, указанных выше, дополнительные замечания не выявлены. Следовательно, заказчику была передана исполнительная документация, оформленная с недостатками.

Таким образом, установить факт выполнения некачественных работ, а также определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 37-23/01 от 25.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, истец указал следующее.

Экспертом при проведении заключения исследовался документа - заключение о соответствии (ЗОС), которое не было представлено сторонами в материалы дела.

Однако, акт ЗОС - заключение о соответствии от 30.12.2021 был представлен в материалы дела с отзывом на иск от 07.06.2022 (материалы электронного дела). Все материалы дела, в том числе в электронном виде были представлены экспертам для проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность достоверно определить объем и стоимость выполненных работ (в том числе путем проведения экспертизы) в связи с тем, что значительный объем работ, предусмотренный договором подряда N ФОК/19, является скрытым, а также учитывая то, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике (ООО "360 Констракшн"), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Относительно заявленного истцом ходатайства о наложении на руководителя экспертного учреждения судебного штрафа в связи с представлением экспертного заключения по истечению установленного судом срока.

В соответствии со статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Пунктом 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям экспертной организации, в период с 22.05.2023 по 05.06.2023, эксперты Кавелин А.С. и Говорунов М.А. находились в служебной командировке, предусматривающей исполнение обязательств по иным судебно-экспертным делам по поручению арбитражных судов Ростовской области и Краснодарского края. В связи с этим, производство экспертного исследования по делу N А53-15768/2022 в указанный период времени осуществить не представлялось возможным.

Учитывая незначительную просрочку предоставления экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа на руководителя экспертной организации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "360 Констракшн", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кронос" о наложении штрафа на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-15768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН: 1167847358227, ИНН: 7811621033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН: 1167847358227, ИНН: 7811621033) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 279 от 03.03.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО "Новая экспертиза" 120 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" платежным поручением N 279 от 03.03.2023 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 37-23/01 от 23.05.2023 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник