Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-3485/23 по делу N А13-10602/2016

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А13-10602/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Малевинской Л.Н. представителя Карулиной С.А. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 по делу N А13-10602/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - Должник) Малевинская Людмила Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 об отказе ей в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о признании недействительным перечисления Должником в период с 26.08.2013 по 28.03.2016 денежных средств Обществу в сумме 30 526 979 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погодин Николай Петрович, Чикинева Татьяна Александровна.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта причинения спорными сделками вреда кредиторам Должника, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От Погодина Н.П. и от Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник осуществлял обслуживание и содержание многоквартирных домов в городе Ульяновске.

Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) заключили договор подряда от 11.01.2011 N 755, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Кроме того, этими же сторонами заключен договор подряда от 11.01.2011 N 792, в соответствии с которым Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных работ производится на основании соответствующих актов.

Должник перечислил Обществу денежные средства в вышеуказанном объеме во исполнение своих обязательств по названным договорам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 30.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., которая, считая произведенные Должником платежи совершенными в состоянии заинтересованности сторон сделок, мнимыми, обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается обжалование сделок должника или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках исполнения вышеуказанных обязательств имели реальный характер, доказательств того, что воля Должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей не была направлена на создание соответствующих правовых последствий (оплату услуг, работ), в материалы дела не представлено.

Платежи производились на постоянной основе (периодически и систематически (неоднократно), на протяжении длительного времени; основные виды деятельности Должника и Общества соотносимы с основаниями, указанными в платёжных поручениях.

Документов, свидетельствующих о том, что спорные услуги (работы) оказывались самостоятельно Должником либо иным третьим лицом, не предъявлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений заявителем не опровергнута.

На недействительность самих договоров подряда заявитель не ссылался.

Данные договоры недействительными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, не представлено.

Факт аффилированности сторон сделки не установлен.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника, подтверждающей отношения сторон по спорным договорам, не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки Должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без предоставления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство в силу неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также отсутствие доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальных отношений в рамках вышеуказанных договоров подряда, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 по делу N А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова