Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-11257/23 по делу N А41-50289/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-50289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедова М.И. (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Городское Консалтинговое Бюро" (третье лицо) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (третье лицо) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дилбандяна Т.А. (третье лицо) - Оганджанов С.В. по доверенности от 05.04.2023 года, паспорт, диплом;

от Макарова В.Н. (третье лицо) - Рамзенкова Ю.В. по доверенности от 14.10.2022 года, паспорт, диплом;

от Фролова В.В. (третье лицо) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дилбандян Тамары Автандиловны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 гда по делу N А41-50289/22, по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И., ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: ООО "Городское Консалтинговое Бюро", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Дилбандян Тамара Автандиловна, Макаров Владимир Николаевич, Фролов Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И., ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- Признать незаконным постановление о передаче имущества на торги N 4172248475060 от 14.04.2022.

- Признать недействительными результаты торгов проведённых по извещению N 111768 от 07.06.2022, Московская область, город Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 73, лот N 10., N 111769 от 07.06.2022, Московская область, город Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 113 лот N 11.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-113/2023 (N 2-786/2022) Лыткаринского городского суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года приостановлено производство по делу N А41-50289/22 Арбитражного суда Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-113/2023 (N 2-786/2022) Лыткаринского городского суда Московской области.

Не согласившись с определением суда, Дилбандян Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Гарантстрой-Сервис+М", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И., ГУФССП России по Московской, ООО "Городское Консалтинговое Бюро", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Фролова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу норм статьи 69 АПК РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в производстве Лыткаринского городской суда Московской области находится дело N 2786/2022 по иску гражданина Фролова Вадима Викторовича (не привлечённого в данном деле) к ответчикам: ООО "Гарант-Стройсервис+М", Дилбандян Т. А., Макарову В. Н. о признании сделок договоров купли продажи недействительными и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на объекты недвижимости, которым при разрешении спора будет дана оценка правомерности продажи и приобретения объектов недвижимости ООО "Гарант-Стройсервис+М", Дилбандян Т. А., Макарову В. Н. По результатам рассмотрения иска будет установлен собственник недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что дело N 2-113/2023 (N 2-786/2022) Лыткаринского городского суда Московской области и настоящее дело связаны между собой по основаниям возникновения, что может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, посредством различного толкования одних и тех же нормативных правовых актов.

С учетом существа правовых вопросов, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, недопущения формирования различной судебной практики по одним и тем же вопросам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормами права не установлено ограничений по приостановлению производства по делу в арбитражном суде по рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2023 года по делу N А41-50289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова