Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-2897/23 по делу N А45-534/2023

город Томск

03 июля 2023 г.

Дело N А45-534/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (N 07АП-2897/2023) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-534/2023 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва (ИНН 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г. Новосибирск (ИНН 5407962522) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисов Виктор Викторович.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ответчик, ООО "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- за фото 1 путем воспроизведения в размере 37 500 рублей и доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей;

- за фото 2 путем воспроизведения в размере 37 500 рублей и доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей;

- компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 за фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Виктор Викторович.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть городских порталов" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права за Фото 1: путем воспроизведения в размере 37 500 рублей, путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей, компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть городских порталов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Сеть городских порталов" не может быть лицом, осуществившим доведение до всеобщего обозрения фото 1, т.к. на момент доведения до всеобщего обозрения ООО "Сеть городских порталов" не существовало; суд первой инстанции не установил лицо, которое довело до всеобщего обозрения фото 1 в момент его публикации - то есть в 2015 году; суд первой инстанции не установил лицо, которое удалило либо изменило информацию об авторе фото 1; суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие соглашения между лицом, опубликовавшим спорную фотографию и автором, на публикацию и внесение изменений об авторстве в фото 1; размер компенсации, определенный судом, является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 рублей; ссылаясь на Федеральный закон "О средствах массовой информации" (статьи 28, 34), считает, что действия либо бездействие ответчика не нарушают права истца.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении Лаврентьев А.В. указывает, что на страницах сайта с доменным именем "161.ru", владельцем которого является ООО "Сеть городских порталов", размещены фотографии:

фото 1 - "Баржа" по адресу https://161.ru/text/tags/дефицит воды/;

фото 2 - "Баржа" по адресу https://161.ru/text/gorod/2015/03/16/57981661/.

Автором указанных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта с доменным именем "161.ru", является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография "Баржа" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/114161.html, дата публикации - 15.10.2009.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " altertravel.ru альтернативный путеводитель".

Права на указанные выше фотографические произведения переданы Лаврентьеву А.В. (доверительный управляющий) на основании заключенного с Борисовым Виктором Викторовичем (учредитель управления) договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22.

Разрешение ответчику на использование указанных фотографических произведений не предоставлялось.

Таким образом, при публикации вышеуказанных фотографических произведений на страницах Интернет-сайта "161.ru", расположенных по адресам: https://161.ru/text/tags/дефицит воды/; https://161.ru/text/gorod/2015/03/16/57981661/, по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 N 3697 с требованием устранить нарушение прав, а также выплатить на основании досудебного соглашения компенсацию в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ИП Лаврентьева А.В. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Борисов В.В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие. Борисов В.В. является одним из основателей жанра "производственный репортаж", один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды, является организатором автопробега Москва - Владивосток (2011 год), автором известного путешественника по необычным достопримечательностям, создатель проекта "Альтернативный путеводитель".

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на Интернет-сайте "161.ru" истцом установлен факт использования ответчиком фотографических произведений, автором которых является Борисов В.В., осуществивший передачу истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.03.2022 N Б01-03/22, в подтверждение чего представлены скриншоты интернет-страниц и видеосъемка сайта.

В материалах дела также имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по делу, содержащий полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения, и ответчиком не опровергнут.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: 1) скриншот страницы https://161.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из сервиса WhoIs, согласно которому администратором домена является ответчик.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

На фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "Сеть городских порталов" является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, которые должны быть заявлены им к лицу, действительно разместившему фотографии.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил лицо, которое удалило либо изменило информацию об авторе фото 1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией.

В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно пункту 62 постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 200 000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая идентичность фотографий N 1 и N 2 и статей, применительно к которым использованы указанные фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию компенсации до 100 000 рублей, учитывая факт использования одной фотографии, отсутствие грубого характера нарушения.

Истцом в опровержение выводов суда в указанной части доводы в отзыве на апелляционную жалобу не приведены. Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Судья

С.В. Кривошеина