Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-2831/23 по делу N А43-41167/2022

г. Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А43-41167/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2023 по делу N А43-41167/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (ОГРН 1185749002119, ИНН 5703008027)

о взыскании 591 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора закупки от 22.02.2022 N 503/ССВ, спецификации от 15.03.2022 N 1 к договору (УПД от 29.11.2022 N 3710) за период с 14.07.2022 по 02.11.2022, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (далее - ООО "Мценскпрокат", ответчик) о взыскании 596 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза по договору от 12.09.2019 N 1209/19 (ТН от 24.12.2021 N 723206, от 24.12.2021 N 722812, от 26.01.2022 N 46732).

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мценскпрокат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку срок по поставки товара между сторонами не согласован, договор следовало признать разовой сделкой купли-продажи, и пени начислению не подлежат. Кроме того, обращает внимание, что решение в части взыскания неустойки за период с 15.07.2022 по 27.10.2022 является незаконным, ввиду нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пром Инжиниринг Групп" (далее - истец, покупатель) и ООО "Мценскпрокат" (далее - ответчик, поставщик) подписан договор закупки от 22.02.2022 N 503/ССВ (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 05.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее - товар) на условиях и в порядке, которые определены в настоящем Договоре, а также в прилагаемых к настоящему Договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - спецификация), Товар признается сторонами комплектом товаров, поставляемым как минимум но одной Спецификации.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. Если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего Договора, если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем Договоре, применяются условия спецификации.

В случае поставки на условиях выборки товара покупателем/грузополучателем (самовывоза) моментом поставки считается дата в накладной о получении товара покупателем /грузополучателем от поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора поставщик имеет право досрочной поставки товара только при наличии письменного согласия покупателя. При этом настоящий договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, нарушение срока поставки влечет безусловную утрату интереса к договору.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рамках Договора 15.03.22 подписана спецификация N 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить Покупателю пруток Н95Г 90x90x2780 ТУ 14-1-3112-81 в количестве 788 кг на общую сумму 5 910 000 руб.

Сторонами в Спецификации N 1 согласован следующий базис поставки: срок готовности к отгрузке: в течение 95-120 календарных дней;

условия доставки: самовывоз.

При этом покупатель обязан внести 50% предоплаты, остаток цены 50% уплачивается по факту уведомления о готовности и приемке на территории поставщика.

16.03.2022 платежным поручением N 375 на сумму 2 955 000 руб. 00 коп. покупатель исполнил свое обязательство по внесению предоплаты.

Письмом N 734 от 15.08.2022 покупатель направил поставщику уведомление о существенности нарушения условий договора в части срока готовности к отгрузке. Ответа не последовало.

Письмом N 972 от 27.10.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке, сообщив, что в период с 31.10.22 по 02.11.22 может принять представителя покупателя на производстве поставщика для совместной приемки и отгрузки.

29.11.2022 покупатель получил продукцию по универсальному передаточному документу N 3710. Остаток стоимости товара уплачен покупателем 28.11.2022 платежным поручением N160 от 25.11.2022.

Усматривая нарушение сроков поставки, Покупатель направил Поставщику претензию N 1153/БАО от 05.12.2022, в которой потребовал оплатить выставленные санкции за нарушение срока поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Факт поставки товара в адрес истца с нарушением срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что спецификацией не предусмотрен конкретный срок поставки товара, а указан только срок готовности к отгрузке, а поскольку в договоре отсутствует ответственность за нарушение срока готовности к отгрузке, неустойка не может быть начислена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 Постановления N 25 разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо не совершение каких-либо действий.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следуя буквальному толкованию условий спецификации (п.2,4) и Договора (п.п.2.6, 3.2), в отсутствии иных согласованных условий, в том числе по сроку поставки, суд приходит к выводу о том, что воля сторон направлена на предоставление в распоряжение покупателя продукции в течение не позднее 120 календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Применительно к рассматриваемому случаю, обязанность поставщика должна считаться выполненной с момента уведомления покупателя о готовности продукции для выборки, которое с учетом условий спецификации должно было поступить не позднее 14.07.2022.

По смыслу договора данное условие является условием о сроке поставки как предельном сроке исполнения обязательств.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара начислена неустойка за период с 14.07.2022 по 02.11.2022 в размере 591 000 руб. 00 коп. (с учетом ограничений, установленных п.6.2 договора в редакции протокола разногласий).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным (в части начальной и конечной даты начисления неустойки), однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка взыскана в заявленном размере. Ответчик контррасчет пени, рассчитанной истцом, не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что начисление спорной неустойки за нарушение ответчиком неденежного обязательства, правового значения не имеет, поскольку пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит условия о применении моратория исключительно за неисполнение денежных обязательств. Кроме того, в пункте 1 вышеназванного постановления указано, что введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в N 305-ЭС23-1845 (N А40-78279/2022).

Судом установлено, что неденежного обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория, то есть является текущим.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных (неденежных) обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и доводам истца, изложенным в отзыве, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-41167/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская