Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-7257/23 по делу N А56-79218/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-79218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Хариной И.С., после перерыва Малафеевой С.Г.,

при участии:

от истца: Ильин П.Н., по доверенности от 06.03.2022;

от ответчика: Егорова В.Н., по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2023) общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-79218/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - ответчик) о взыскании 1 601 000 рублей задолженности, 654 204,75 рублей неустойки, неустойку по дату фактического погашения задолженности начиная с 29.11.2022, 123 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 601 000,10 рублей, неустойку в размере 447 173,39 рублей, неустойку за период с 29.11.2022 по дату погашения долга по ставке 0,1% ежедневно, но не более 654 204,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РР-сити" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения N 70148 от 25.05.2021 на сумму 144 000 руб., N 163 от 10.06.2022 на сумму 451 406, 80 руб. подтверждающие произведенную оплату, которые судом не приняты во внимание и не учтены при взыскании задолженности по договору поставки. Кроме того с учетом 6.3 договора не должна превышать сумму в размере 320 200, 02 руб., т.е. 20 % ограничения установленного договором.

ООО "ТМ-СИТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а также просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве и взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки Т-227 от 24.12.2020, по условиям которого ООО "ТМ-СИТИ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "РР-сити" (покупатель) принять и оплатить электротехническую продукцию.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком, или Спецификациях, на основании заявок покупателя.

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

- N 1 от 24.12.2020 на поставку товара, на сумму 343 160,42 рубля на условиях полной предоплаты;

- N 3 от 22.01.2021 на сумму 1 580 000 рублей, пунктом 5 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% авансовый платеж в размере 790 000 рублей, окончательный расчет в размере 50% через 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания отгрузочных документов.

- N 5 от 30.01.2021 на сумму 2 606 666,86 рублей, пунктом 5 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% авансовый платеж в размере 1 303 333,43 рубля, второй платеж в размере 20% на сумму 521 333,37 рублей перед отгрузкой товара и окончательный расчет в размере 30% на сумму 782 000,06 рублей через 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания отгрузочных документов.

Истец произвел поставку товара ответчику за период с 24.12.2020 по 10.08.2021 на общую сумму 6 086 477 руб. 77 коп., согласно Универсальным передаточным документам N 422 от 26.12.2020, N 33 от 30.01.2021, N 43 от 05.02.2021, N 45 от 08.02.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в соответствии с платежными поручениями N 1011 от 24.12.2020, N 42 от 27.01.2021, N 71 от 27.01.2021, N 6618 от 27.01.2021, N 6624 от 01.02.2021, N 70096 от 20.05.2021, N36 от 28.03.2022 на сумму 4 485 477 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 601 000,10 рублей.

Гарантийным письмом от 31.08.2021 ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 1 823 288,73 рубля.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, претензия от 24.04.2021 оставлена без удовлетворения, ООО "ТМ-СИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки истцом товара по УПД, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 1 601 000,10 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения N 70148 от 25.05.2021 на сумму 144 000 руб. и N 163 от 10.06.2021 на сумму 451 406 руб. апелляционным судом не принимается.

В платежном поручении N 70148 от 25.05.2021 в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 186 от 24.05.2021 за производство пуско - наладочных работ. Сумма -144 000 руб.

В платежном поручении N 163 от 10.06.2021 в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 187 от 31.05.2021 за материалы. Сумма - 451 406 руб.

По УПД N 233 от 10.08.2021 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 451 406 руб., ассортимент и количество соответствует перечню товаров в счете N 187 от 31.05.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения N 70148 от 25.05.2021 и N 163 от 10.06.2021 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не опровергает вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 601 000 руб.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик от данного довода жалобы фактически отказался, согласившись с тем, что все платежи учтены судом первой инстанции, но согласен с расчетом неустойки, свой контррасчет при этом не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2021 по 28.11.2022 на сумму 654 204,75 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 447 173,39 рублей неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждении факта несения судебных расходов истцом представлены: акт сдачи - приемки оказанных услуг N 46 от 02.05.2023, платежное поручение N 212 от 14.04.203, задание N 6 от 07.04.2023, договор на оказание юридических услуг N АС 1819 от 06.03.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении апелляционной жалобы

характер услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг N АС 1819 от 06.03.2022, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-79218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СИТИ" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова