Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15533/23 по делу N А56-48622/2018

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-48622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Абдряхимов И.И. по доверенности от 18.03.2021 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Хабаров А.Н. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15533/2023) ООО "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-48622/2018, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй Контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй Контроль" (далее - истец, ООО "Эксперт-Строй Контроль") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит-Строй") о взыскании 6 284 181 рублей 40 копеек, в том числе 5 507 608 рублей 59 копеек задолженности, включая стоимость оборудования и материалов в размере 364 817 рублей, необходимых для выполнения работ, на основании договора от 01.02.2017 N 18/17, дополнительных соглашений от 10.03.2017 N 1, от 09.08.2017 N 2, договора от 01.02.2017 N 02/02/2017, 776 572 рублей 81 копеек неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.3. договора.

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2022, решение от 04.08.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 производство по заявлению ООО "Монолит-Строй" о взыскании 492 000 рублей судебных расходов было прекращено.

В ответ на данное определение ООО "Монолит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит: отменить определение от 17.02.2023 (N А56-48622/2018) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу N А56-48622/2018, а так же взыскать с ООО "Эксперт-Строй Контроль" в пользу ООО "Монолит-Строй" судебные издержки, произведенные на оплату судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" в сумме 252 000 рублей и на оплату судебной экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" в сумме 240 000 рублей, а всего 492 000 рублей.

ООО "Монолит-Строй" в жалобе ссылается на то, что в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 имеется правовая неопределенность, а именно, мотивировочная часть судебного акта содержит указание на то, что расходы по проведенным по требованиям сторон экспертизам в суде первой инстанции остаются на них, а в резолютивной части данных выводов не имеется.

Апеллянт считает, что резолютивная часть постановления в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

22.06.2023 в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов настоящего дела следует, что по ходатайству ответчика были проведены две судебные экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость которых в общей сумме составила 492 000 рублей. Ответчик, обращаясь с заявлением о возмещении 492 000 рублей судебных расходов указал, что расходы по оплате экспертиз понесены им и в дальнейшем должны быть взысканы и истца как с проигравшей стороны.

Суд установил, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 при отмене решения от 04.08.2022 суд указал буквально следующее: "В соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ расходы по экспертизе в апелляционной инстанции относятся на истца в сумме 270000 руб., расходы по проведенным по требованиям сторонам экспертизам в суде первой инстанции остаются на них, расходы по госпошлине по первой инстанции в сумме 78076 руб. относятся на истца, а расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. апелляционный суд полагает возможным оставить на ответчике, который допустил затягивание судебного процесса при назначении экспертного исследования при решении вопроса о представлении документации на экспертизу, впоследствии необоснованно требовал спустя длительное время после начала проведения экспертизы направить эксперту дополнительный пакет документов, своевременно не представленный ранее, при отсутствии доказательств объективной невозможности его представления при назначении экспертизы".

Таким образом, суд распределил понесенные сторонами при проведении судебных экспертиз расходы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик пытается повторно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, уже разрешенный судом апелляционной инстанции, что не допускается исходя из статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с истца в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, производство по заявлению ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплате судебных экспертиз в размере 492 000 рублей подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также отметил, что не указание судом в резолютивной части постановления апелляционного суда от 14.07.2022 (при наличии соответствующей мотивировки суда в тексте постановления), что понесенные в связи с проведенной экспертизой расходы остаются на истце, не имеет правового значения, поскольку соответствующий вывод не порождает правовых последствий в виде взыскания с одной стороны в пользу другой денежных средств, что подлежало бы учета при исполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-48622/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о взыскании 492 000 рублей судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова