Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8977/23 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 о распределении судебных издержек,

в рамках рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим

по делу о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича (ИНН 772730925768),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года возбуждено дело о признании банкротом гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года гражданин Климович Вячеслав Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Бобков А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года Бобков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Климовича В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Климовича В.А. утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением суда от 13.07.2022 Аликов Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Капков Алексей Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 на финансового управляющего Капкова А.П. возложена обязанность выплачивать Климовичу В.А. из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 по делу N А49-9723/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника Капкова А.Н. и кредитора Викулина А.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А49-9723/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Капкова А.Н. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области 26.01.2023 обратился Климович В.А. с заявлением, в котором просил распределить судебные издержки, взыскав солидарно с кредитора Викулина А.Б. и финансового управляющего Капкова А.Н в пользу должника 24 404 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович Вячеслав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора Викулина А.Б. и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (отчеты о направлении отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От должника Климовича В.А. поступили возражения на отзыв кредитора Викулина А.Б. на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, должник указал, что в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим им были понесены следующие расходы на общую сумму 24404 руб.: оплата проезда к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Пензенской области 03.08.2022 и 09.11.2022 в сумме 15922 руб.; оплата проезда к месту проведения судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022 в сумме 5819 руб.; на оплату проживания в гостинице "Бристоль - Жигули" (г.Самара) в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 663 руб.

Климович В.А. указывает на то, что присутствовал на всех заседаниях, отстаивал свою позицию, в то время как представитель кредитора Викулина А.Б. и финансовый управляющий Капков А.Н. ни в одно заседание не явились, отправляли в суд свою письменную позицию, постоянно затягивали процесс просьбами отложить заседание.

С учетом изложенного, должник просит взыскать в солидарном порядке с кредитора Викулина А.Б. и финансового управляющего Капкова А.Н. судебные издержки в сумме 24 404 руб.

Не установив обстоятельств, в силу которых финансовый управляющий может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом вопроса о разрешении разногласий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Климович В.А.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных участниками обособленных споров.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47)).

Финансовый управляющий не может рассматриваться, в данном случае, стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, так как в рамках обособленного спора Капков А.Н. не преследовал и не отстаивал своих личных интересов, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве финансового управляющего Климовича В.А. с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора в пользу должника не влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Спор не затрагивает личные права финансового управляющего.

В указанных обстоятельствах оснований для отнесения на финансового управляющего судебных издержек, понесенных должником в ходе рассмотрения обособленного спора, не имеется.

Кроме того, должник просит взыскать лично с Капкова А.Н. расходы на оплату проезда к месту судебного заседания 03.08.2022 (8906 руб.), тогда как последний утвержден финансовым управляющим позднее - определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022. В судебном заседании 03.08.2022 проводилось рассмотрение иного обособленного спора и с участием других лиц - заявление Климовича В.А. о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Аликовым Ю.П.

Оснований для отнесения судебных расходов на кредитора Викулина А.Б. суд также не усматривает, поскольку данный кредитор не являлся стороной рассмотренного обособленного спора.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Перечень лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве содержится в пункте 15 Постановления N 35.

Представление кредитором возражений на требования должника, подача апелляционной жалобы было обусловлено реализацией им своих процессуальных прав как одного из участников дела о банкротстве, право на активную позицию в деле о банкротстве кредитору предоставлено Законом о банкротстве. При этом кредитор не инициировал отдельный спор, который повлек расходы должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-4569/2016 от 06.09.2021, от 03.03.2022).

Принятое по обособленному спору определение не является судебным актом, принятым не в пользу кредитора Викулина А.Б., в связи с чем указанное лицо не может нести риски несения судебных расходов должника.

С учетом изложенного заявление Климовича В.А. о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также отметил, что несение Климовичем В.А. расходов не являлось необходимым, поскольку личная явка Климовича В.А. в судебные заседания обязательной не признавалась, ходатайств об участии в заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции должник не заявлял.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества направлено на соблюдение лишь минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17 отменено, дело N А40-105770/2017 по заявлению Викулина А.Б. о признании Климовича В.А. несостоятельным (банкротом) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2016 должник снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (г.Москва, ул.Оршанская, 9, 23) и 19.08.2016 зарегистрирован по месту жительства в Пензенской области по адресу: г.Пенза ул.Ладожская д.7 кв.23.

В настоящее время Климович В.А. вновь зарегистрировался по адресу: г.Москва, ул.Оршанская, 9, 23.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что Климович В.А. совершил сделку по дарению дочери квартиры (расположенной по адресу: г. Москва, ул. Оршанская,9-23), которая затем обратилась в суд Кунцевского района г. Москвы, для признания утраты права пользования жилым помещением Климовичем В.А. и выселения его из квартиры. Должник 03.09.2016 снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, самостоятельно выбрал новое место регистрации в г. Пензе.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора сделка по дарению квартиры была признана недействительной и 25.05.2021 Климович В.А. вновь зарегистрировался по адресу: г. Москва, ул. Оршанская,9-23, где и проживает вместе с дочерью, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Климович В.А. искусственно создал ситуацию, когда дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Пензенской области. Из материалов дела следует, что должник постоянно проживал и вел бизнес в г. Москве, всё имеющееся у него имущество находится в г.Москве и Московской области, члены семьи также проживают в г.Москве, т.е. фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Таким образом, должник сам способствовал созданию таких условий, которые повлекли для него увеличение издержек, в частности, транспортных расходов, связанных с поездками в судебные заседания. Следовательно, риск несения всех сопутствующих затрат должен быть возложен на должника. При этом расходы должником уже понесены, источник их финансирования не раскрыт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, при этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова