г. Тула |
|
4 июля 2023 г. |
Дело N А68-14629/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Ногина Олега Владленовича, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногина Олега Владленовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу N А68-14629/2022 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
участник ООО "Континент" Ногин Олег Владленович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Иванушкиной Светланы Валериевны о взыскании 1 682 000 руб. причиненных убытков и упущенной выгоды, не полученной обществом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 18 000 руб. убытков в виде взысканной с общества государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа во взыскании 1 664 000 руб. убытков и 29 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Иванушкина С.В., действуя недобросовестно, своими умышленными действиями (бездействием) создала условия, в результате которых собственники торгового центра и ООО "Континент" гарантированно не могли заключить новый договор на оказание эксплуатационных услуг или продлить ранее действующий, причинив при этом ООО "Континент" убытки в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.
Обязанности директора ООО "Континент" в период с 29.10.2014 по 19.12.2018 исполнял Ногин Олег Владленович; в период с 19.12.2018 по настоящее время - Иванушкина Светлана Валериевна.
01.11.2014 ООО "Континент" заключило договор на оказание эксплуатационных услуг с собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Континент" по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д.32, литер А1, сроком действия договора по 31.12.2019. В период действия договора претензий со стороны собственников ТЦ "Континент", контрагентов и контролирующих органов не было.
21.10.2019 Иванушкина С.В. направила на электронную почту собственников ТЦ "Континент" письмо, в котором сообщила о проведении тендера по заключению договора на оказание услуг по эксплуатации ТЦ "Континент".
05.12.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "УК Континент", основным видом деятельности которого также является управление недвижимым имуществом. Участниками ООО "УК Континент" являются Иванушкина Светлана Валериевна, Мигунов Андрей Михайлович и Кутеев Алексей Николаевич с долей участия в уставном капитале по 1/3 у каждого.
Директором ООО "УК Континент" является Иванушкина Светлана Валериевна.
18.12.2019 состоялось собрание собственников ТЦ "Континент", на котором обсуждались коммерческие предложения различных организаций по эксплуатации торгового центра. Какие-либо предложения от ООО "Континент" не рассматривались ввиду их отсутствия. В связи с тем, что собственникам ТЦ "Континент" от ООО "Континент" не поступало предложения о продлении действующего договора или заключении нового договора на эксплуатацию ТЦ "Континент", 25.12.2019 Ногин О.В., как участник ООО "Континент", обратился к директору ООО "Континент" Иванушкиной С.В. с письмом, в котором просил сообщить причину непредставления коммерческого предложения по оказанию эксплуатационных услуг собственникам ТЦ "Континент" на 2020 год и последующие периоды.
27.12.2019 по инициативе Иванушкиной С.В., являющейся сособственником ТЦ "Континент", состоялось внеочередное собрание собственников ТЦ "Континент", на котором Иванушкина С.В. (председатель собрания) предложила сменить управляющую компанию и заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг на новый срок с ООО "УК Континент". Учитывая, что коммерческое предложение от ООО "Континент" по оказанию эксплуатационных услуг собственникам ТЦ "Континент" на 2020 год и последующие периоды на рассмотрение так и не поступило, собственники ТЦ "Континент" приняли решение о заключении соответствующего договора с ООО "УК Континент" сроком на 5 лет.
Ссылаясь на недобросовестность действий Иванушкиной С.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества 1 682 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 18 000 руб. понесенных убытков в виде взысканных расходов по уплате государственной пошлины по иным арбитражным делам, решения по которым вступили в законную силу.
Доводов в части взыскания с ответчика 18 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 682 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом области, ранее заключенный ООО "Континент" с собственниками нежилых помещений ТЦ договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.11.2014 заключался на срок до 31.12.2019. Следовательно, прекращение договорных отношений было обусловлено объективными причинами: истечением срока действия и не зависело от субъективных причин, в том числе, от поведения директора общества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что к моменту окончания действия указанного договора ООО "Континент" не располагало ни требуемым штатом сотрудников, ни техническими возможностями для дальнейшего самостоятельного оказания услуг по такому договору. Принимая во внимание корпоративную неопределенность в позициях учредителей, директором было принято решение о воздержании от каких-либо активных действий по заключению новых договоров с ООО "Континент", что, по мнению Иванушкиной С.В., способствовало снижению предпринимательского риска для общества.
Доводы истца о том, что штат сотрудников не изменялся, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены сведения о штатной численности сотрудников, обеспечивающей возможность оказания ООО "Континент" эксплуатационных услуг позднее 2019 года.
Истец настаивает на взыскании с ответчика упущенной выгоды за нарушение директора ООО "Континент", выразившееся в не заключении нового договора на оказание эксплуатационных услуг ТЦ на новый срок. Однако, Ногиным О.В. не приведено норм права, в соответствии с которыми на директора ООО "Континент" возложена безусловная обязанность по заключению нового договора на оказание эксплуатационных услуг с собственниками ТЦ "Континент".
В материалы дела представлены доказательства того, что заключение нового договора на оказание эксплуатационных услуг производилось через тендер, то есть посредством сопоставления заказчиками предложений различных исполнителей. При этом, у собственников помещений торгового центра, претендующих на заключение такого договора, не было обязанности по заключению договора, а также обязанности на заключение договора в приоритетном порядке именно с ООО "Континент".
Преимущественного права на заключение нового договора на оказание эксплуатационных услуг ООО "Континент" не предусмотрено ни прежним договором, ни действующим законодательством.
Суду не представлено доказательств того, что участники ООО "Континент" приняли решение об участии в тендере, равно как и доказательств волеизъявления собственников нежилых помещений торгового центра на заключение договора именно с ООО "Континент".
Утверждения истца относительно состава прибыли ООО "УК Континент" в размере 1 664 000 руб., как о формировании этой прибыли только в результате оказания эксплуатационных услуг по новому договору, не подтверждены документально.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор мог быть заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Также судом учтено наличие корпоративного конфликта в ООО "Континент".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоду в размере 1 664 000 руб.
Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 по делу N А68-14629/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Егураева |
Судьи |
А.Г. Селивончик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-14629/2022
Истец: Ногин Олег Владленович
Ответчик: Иванушкина Светлана Валериевна