Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37250/23 по делу N А40-163763/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-163763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 г.

по делу N А40-163763/22 по иску Акционерного общества ""МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН:1037745000633) к Обществу с ограниченной ответственностью ""КАМАРА" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 415, ОГРН:1197746470184) о взыскании 7 013 594,34 руб., встречному иску о признании обязательств по договору выполненными на сумму 7 500 000 руб. и подлежащими зачету,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 18.04.2023 г.,

от ответчика: Ерофеев В.В. по доверенности от 10.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось с иском к ООО "КАМАРА" о взыскании 7 013 594,34 руб. неосновательного обогащения по договору N 54/8 СП от 25.08.2021 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании обязательств по договору N 54/8 СП от 25.08.2021 г. выполненными на сумму 7 500 000 руб. и подлежащими зачету на сумму выплаченного аванса по договору N 54/8 СП от 25.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 г. в удовлетворении заявления о фальсификации отказано. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 24.04.2023 г. по делу N А40-56717/22-76-353 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно: взыскать неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору N 54/8 СП от 25.08.2021 г.) с ООО "КАМАРА" в пользу АО "МСУ-1" в размере 3 781 823 руб. 38 коп.

В жалобе заявитель указывает, что во исполнение своих договорных обязательств истец в качестве аванса по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 51829 от 09.09.2021 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Судом первой инстанции было установлено, что общая стоимость выполненных и принятых истцом работ составляет 3 718 243 руб. 17 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что общая сумма закупленных и переданных материалов составляет 3 781 823 руб. 38 коп. и данный материал находится на территории истца. С указанным утверждением истец не согласен, считая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предоставления на строительную площадку материалов на указанную сумму и доказательств того, что именно данные материалы входят в сметную стоимость, установленную протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору).

Заявитель указывает, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств - письма N 217 от 14.10.2021 г. Суд необоснованно посчитал заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

ООО "КАМАРА" ссылается на почтовое отправление с РПО 11512763009900 от 15.10.2021 г. (исходящее письмо N 217 от 14.10.2021 г.), якобы подтверждающее направление счета-фактуры 43 от 30.09.2021 г., товарной накладной 139 от 30.09.2021 г., счета-фактуры 44 от 31.10.2021 г., товарной накладной 140 от 31.10.2021 г.

Представителем ООО "КАМАРА" данное письмо было заявлено в материалы дела как доказательство направления КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.09.2021 г.

Приложение к отзыву, опись к отправлению с РПО 11512763009900 без квитанции, представленные ответчиком, приложение к письму 217 от 14.10.2021 г., зарегистрированное АО "МСУ-1" 15.10.2021 г. содержат сведения о содержании почтового отправления, противоречащие вышеуказанным утверждениям ответчика.

Таким образом, письмо 217 от 14.10.2021 г., а также опись вложения РПО 11512763009900 (без квитанции об отправлении), по мнению заявителя, не являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами.

Документы, на которые ссылается ООО "КАМАРА", представителями АО "МСУ-1" не подписаны, в адрес АО "МСУ-1" они не направлялись. Заявленные ООО "КАМАРА" документы на строительные материалы, по мнению заявителя, недействительны.

Более того, ООО "КАМАРА" письмом исх.72 от 17 марта 2022 г. уведомляло о приостановке выполнения субподрядных работ ввиду отсутствия фронта работ, отсутствия давальческих материалов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) и ООО "КАМАРА" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 54/8 СП от 25.08.2021 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной части здания на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Вильгельма Пика, вл.3, стр.1-8", объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 60 230 911,57 руб.

25.05.2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Срок выполнения работ по договору установлен в приложении N 1 к договору, согласно которому, начало: 01 августа 2021 г.; окончание: 01 августа 2022 г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в качестве аванса по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 51829 от 09.09.2021 г.

Истец указывает, что по состоянию на 20.06.2022 г. (дата уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно, на сумму 486 405,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.09.2021 г. на сумму 486 405,66 руб., подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций. Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 7 013 594,34 руб.

В силу ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, п.11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и, на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора, направил в адрес ответчика уведомление исх.N 20-06-2022/1/ПОУУ от 20.06.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Как указывает истец, в связи с тем, что договор является расторгнутым, сумма неотработанного аванса в размере 7 013 594,34 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1.4 договора, подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и срок их устранения.

Как указал ответчик, обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, с учетом сроков передачи строительной площадки, и данный факт подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, переданными истцу нарочно, а также направленными Почтой России, что подтверждается квитанциями. В указанный договором сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (п.4 ст.753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.14 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Камара" выполнило работы по договору на сумму 3 718 243,17 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС N 3

КС N 1 направлен в адрес АО "МСУ-1" письмом исх. N 217 от 14.10.2021 г., почтовая опись от 15.10.2021 г. В ответ ООО "Камара" получен мотивированный отказ АО "МСУ-1" от 01.11.2021 г. о принятии КС N 1, впоследствии работы по КС N 1 АО "МСУ-1" приняты, что подтверждает АО "МСУ-1" в письме исх. N 20-06-2021/1/ПОУУ от 20.06.2022 г. - уведомлении об одностороннем внесудебном расторжении договора и возражении от 03.02.2023 г. КС N 2 направлен в адрес АО "МСУ-1" письмом исх. N 24/11 от 24.11.2021 г. "Возражение на мотивированный отказ от приемки и подписания акта выполненных работ по договору", что подтверждается почтовой описью от 26.11.2021 г. и чеком, повторно - письмом исх. N 21/07-КМ от 21.07.2022 г., что подтверждается почтовой описью от 26.07.2022 г. и чеком от 26.07.2022.; КС N 3 направлен в адрес АО "МСУ-1" письмом исх. N 246 от 19.11.2021 г., почтовая опись и чек от 19.11.2021 г., повторно - почтовой описью от 26.07.2022 и почтовым чеком от 26.07.2022.

Каких-либо мотивированных возражений от принятия КС-2, КС-3 по выполненным работам в адрес ООО "Камара" от АО "МСУ-1" или иных лиц не поступало. Доказательств иного суду не представлено. Претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "Камара" АО "МСУ-1" не направляло

Также, согласно материалов дела, по факту выполнения работ на объекте ООО "Камара" передало заказчику комплект исполнительной документации по выполненным работам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ответчиком был закуплен материал для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Общая сумма закупленных и переданных материалов составляет 3 781 823 руб. 38 коп. Данный материал находится на территории истца, что им не опровергнуто.

Общая стоимость выполненных и принятых истцом работ составляет 3 718 243 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч двести сорок три) руб. 17 коп.

Общая сумма с учетом выполненных работ и переданных материалов, составляет 7 500 066 (семь миллионов пятьсот тысяч шестьдесят шесть) руб. 17 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму заявленного аванса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Также является правильным вывод суда о том, что встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполненных работ на сумму аванса, что является достаточным для восстановления прав подрядчика.

Заявление истца о фальсификации доказательств - письма 217 от 14.10.2021 г. правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу ст.161 АПК РФ, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Истцом соответствующих доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-163763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев