Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 03АП-2454/23 по делу N А33-31180/2019

г. Красноярск

03 июля 2023 г.

Дело N А33-31180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "СИКУРС") - Васильченко И.Е. - представителя по доверенности от 22.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инженеринг" Владимирова Владимира Александровича - Воловик О.А. - представителя по доверенности от 02.05.2023, паспорт;

от акционерного общества "Таманьнефтегаз" - Варфоломеевой Ю.С. - представителя по доверенности от 05.12.2022 N 250, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" Блажеева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу N А33-31180/2019к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (ИНН 2455032899, далее - должник), решением суда от от 27.07.2021 признанного банкротом, в арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N ТНГ-2908/6-19 от 29.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерИнженеринг" и закрытым акционерным обществом "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076),

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество действительной стоимостью 4080000 руб.: жилой городок из 24 вагончиков размером 6х2,4 метра для временного проживания рабочих (далее также - жилой городок), имеющий следующие характеристики: 24 вагончика размером 6х2,4 метра каждый, толщина утеплителя стенок 100 мм (2 туалетные комнаты, 2 душевых, 1 комната коменданта, 1 сушилка, 18 жилых комнат), собраны под одной металло-каркасной крышей, накрытой поликарбонатом, установлены в два ряда на основание их бетонных плит (ПАГ-14); с торцов установлены металлопластиковые перегородки с входными дверями; в каждой комнате установлены кондиционер и электрообогреватель; душевые комнаты оборудованы водонагревателями в количестве 2 штук и стиральными машинами в количестве двух штук; жилые помещения полностью укомплектованы кроватями и спальными принадлежностями.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер-Инженеринг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, указав на то, что суд первой инстанции не применил положения статей 10, 431 ГК РФ, не установил действительной общей воли сторон, не применил статью 61.3 Закона о банкротстве, статью 111 Закона об исполнительном производстве, норму процессуального права, подлежащую применению.

ЗАО "Таманьнефтегаз" представлен отзыв на жалобу, в котором отклонены доводы жалобы.

В отзыве ООО "Частная Охранная Организация "СИКУРС" поддержаны доводы жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ООО "Частная Охранная Организация "СИКУРС" поддержали доводы жалобы, представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" поддержал возражения на жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на нормы статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Партнер-Инжиниринг" (Продавец) и ЗАО "Таманьнефтегаз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ТНГ-2908/6-19, в соответствии с пунктом 1.1. и приложением N 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой городок из 24 вагончиков размером 6х2,4 метра для временного проживания рабочих, имеющий следующие характеристики: 24 вагончика размером 6х2,4 метра каждый, толщина утеплителя стенок 100 мм (2 туалетные комнаты, 2 душевых, 1 комната коменданта, 1 сушилка, 18 жилых комнат), собраны под одной металло-каркасной крышей, накрытой поликарбонатом, установлены в два ряда на основание их бетонных плит (ПАГ-14); с торцов установлены металлопластиковые перегородки с входными дверями; в каждой комнате установлены кондиционер и электрообогреватель; душевые комнаты оборудованы водонагревателями в количестве 2 штук и стиральными машинами в количестве двух штук; жилые помещения полностью укомплектованы кроватями и спальными принадлежностями.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость имущества составляет 968000 руб. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности ООО "Партнер-Инжиниринг" по заработной плате по имеющимся исполнительным производствам в Темрюкском РОСП до 30.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляется с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.08.2019 продавец передал, а покупатель принял в собственность: жилой городок из 24 вагончиков размером 6х2,4 метра для временного проживания рабочих, имеющий следующие характеристики: 24 вагончика размером 6х2,4 метра каждый, толщина утеплителя стенок 100 мм (2 туалетные комнаты, 2 душевых, 1 комната коменданта, 1 сушилка, 18 жилых комнат), собраны под одной металло-каркасной крышей, накрытой поликарбонатом, установлены в два ряда на основание их бетонных плит (ПАГ-14); с торцов установлены металлопластиковые перегородки с входными дверями; в каждой комнате установлены кондиционер и электрообогреватель; душевые комнаты оборудованы водонагревателями в количестве 2 штук и стиральными машинами в количестве двух штук; жилые помещения полностью укомплектованы кроватями и спальными принадлежностями. Согласно пункту 2 акта приема-передачи имущество в качественном состоянии, какие они есть на дату подписания акта.

Ответчиком произведена оплата спорного имущества, что подтверждается платежным поручением N 951020 от 30.08.2019 на сумму 968000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением суда от 09.12.2019. Оспариваемая сделка осуществлена 29.08.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления представлен отчет N Р-385/2022 от 29.03.2022, выполненный ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки (29.08.2019) составляет 4080000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что цена договора определялась на основании отчета оценщика N 093-122-19-Т от 29.08.2019, составленного Союзом "Темрюкская торгово-промышленная палата".

Определением суда от 01.08.2022 у Союза "Тюмрюкская торгово-промышленная палата" истребован отчет об оценке N 093-122-19-Т от 29.08.2019.

Согласно отчету N 093-122-19-Т от 29.08.2019, составленному Союзом "Темрюкская торгово-промышленная палата", поступившему в материалы дела 08.09.2022, стоимость спорного имущества по состоянию на 29.08.2019 составила 968000 руб.

Принимая во внимание представление в материалы дела двух отчетов об оценке спорного имущества существенно различающихся по стоимости, судом в судебном заседании 08.11.2022 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы (протокольное определение от 08.11.2022).

В отзыве от 16.12.2022 ответчик пояснил, что назначение судебной оценочной экспертизы не требуется, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле позицию по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы не выразили.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ ции арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив представленные в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Из заключения специалиста об оценке имущества должника N Р-385/2022 от 29.03.2022, выполненного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" следует, что оценщик не проводил осмотр оцениваемого имущества. Количественные и качественные характеристики объекта оценки установлены со слов Заказчика оценки, а также предоставленных Заказчиком документов.

Из отчета, выполненного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", следует, что при установлении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из того, что годом постройки спорного имущества является 2017 год.

Согласно отчету об оценке N 093-122-19-Т от 29.08.2019, составленному Союзом "Темрюкская торгово-промышленная палата", для оценки объектов и установления качественных и количественных характеристик объектов оценки, оценщиком был произведен визуальный осмотр объекта, подлежащего оценке. В процессе визуального осмотра оценщик произвел осмотр и фотографирование объекта, установил состояние объекта и его текущее использование.

При установлении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из того, что годом выпуска модулей является 2011-2013.

В соответствии с актами о приеме-передаче групп объектов основных средств N 0100-000010 от 22.11.2017, N 0100-000006 от 07.08.2017, N 0100-000004 от 26.07.2017 (приложение к отчету об оценке) ввод в эксплуатацию спорного имущества произведен в 2012-2013 гг.

При этом стоимость спорного имущества определена оценщиками в обоих случаях на основании сравнительного подхода.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утверждённого Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Аналогичное определение сравнительного подхода содержит и Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, действующий в спорный период.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", в соответствии с которым использован сравнительный подход применительно к имуществу 2017 года, тогда как имущество введено в эксплуатацию в 2012-2013 гг., не может являться достоверным доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт неравноценности встречного предоставления при совершении спорной сделки не доказан конкурсным управляющим, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к установлению факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой в предмет доказывания входит исследование обстоятельств, связанных с возмездностью оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за спорно имущество произведена на основании платежного поручения N 951020 от 30.08.2019 на сумму 968 000 руб., доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по сделке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, факт причинения вреда кредиторам, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица на нерыночных условиях, недоступных третьим лицам, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон такой сделки.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы в качестве правового основания для оспаривания сделки также указывают пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий и кредиторы указывают, что в результате совершения расчетов по оспариваемой сделке работники должника получили преимущественное удовлетворение. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам (страховые взносы), подлежащие уплате в первом квартале 2019 года. Ссылаясь на пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, полученные от продажи имущества должника, в отсутствие кредиторов первой очереди, подлежали пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди, к которым относятся работники и ИФНС в части задолженности по страховым взносам на ОПС.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "Таманьнефтегаз" не является и никогда не являлось кредитором должника, следовательно, основания для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предъявление требование к АО "Таманьнефтегаз" соответствует положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является лицо, получившее предпочтение.

Обращение с заявлением к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что АО "Таманьнефтегаз" не является кредитором должника, требование конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено, что оспариваемый договор заключен в обход действующего законодательства и является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заключая оспариваемую сделку, ответчик заведомо действовал недобросовестно и не учитывал интересы второй стороны по сделке, так как знал о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. Поскольку в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, обращение взыскания на его имущество должно было быть произведено в порядке статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Имущество должника подлежало оценке судебным приставом (статья 85 Закона об исполнительном производстве) и согласно пункту 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве подлежало реализации исключительно путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в обход Закона об исполнительном производстве имущество должника на торги не выставлялось, что исключило возможность получения максимально возможной цены за него.

Также конкурсный кредитор указывает, что оспариваемая сделка совершена в обход норм статьи 87, 111 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 21.12.2022 судом истребованы у ГУ ФССП по Краснодарскому краю у Темрюкского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю материалы всех возбужденных в отношении ООО "Партнер-Инженеринг" исполнительных производств в период с 2016 года по настоящее время, в рамках которых производились исполнительные действия, в том числе сведения о реализации в рамках исполнительного производства с предоставлением документов об оценке, документов подтверждающих арест, снятие ареста во отношении следующего имущества: жилой городок из 24 вагончиков размером 6х2,4 метра для временного проживания рабочих (далее также - жилой городок), имеющий следующие характеристики: 24 вагончика размером 6х2,4 метра каждый, толщина утеплителя стенок 100 мм (2 туалетные комнаты, 2 душевых, 1 комната коменданта, 1 сушилка, 18 жилых комнат), собраны под одной металло-каркасной крышей, накрытой поликарбонатом, установлены в два ряда на основание их бетонных плит (ПАГ-14); с торцов установлены металлопластиковые перегородки с входными дверями; в каждой комнате установлены кондиционер и электрообогреватель; душевые комнаты оборудованы водонагревателями в количестве 2 штук и стиральными машинами в количестве двух штук; жилые помещения полностью укомплектованы кроватями и спальными принадлежностями.

18.01.2023 в материалы дела поступил ответ ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 10.01.2023, согласно которому реализация спорного имущества в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Партнер-Инженеринг" не проводилась, акт описи ареста указанного имущества не составлялся, оценка не проводилась.

Учитывая, что на спорное имущество в рамках исполнительных производств не были наложены аресты, имущество не изымалось и не передавалось на реализацию, доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что указанное имущество подлежало реализации в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве и о том, что имущество реализовано в нарушение норм статьи 87 Закона об исполинтлеьном производстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении довода о том, что сторонами заключен договор в обход норм статьи 110 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции правильно сделал следующие выводы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Так, в соответстии с пунктом 2.2 договора от 29.08.2019 сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности должника по заработной плате по имеющимся исполнительным производствам в Тюмрюкском РОСП до 30.08.2019.

Вместе с тем очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, устанволена пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Очередность удовлетворения треобваний взыскателей устанавливается статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 5 Закона об исполнителньом производстве).

При таких обстоятельствах, согласование в оспариваемом договоре условия о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности должника по заработной плате, не имеет правового значения, поскольку распределение денежных средтсв осуществляется судбеным приставом-исполнителем в порядке предусмотренном статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласование сторонами в гражданско-правовом договоре каких-либо дополнительных условий не влияет на возникновение обязанностей у судебного пристава-исполнителя, который в своей деятельности руководствуется только нормами федерального законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение или неисполнение судбеным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не может быть вменено ответчику и являться основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы и доказательтсва, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной сделки в соовтетствии со статьями 10, 168 ГК РФ не предтавлены.

В силу положений указанных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод от отсуствии оснований для признания сделки недействительной и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы апеллянта о том, что воля сторон договора была направлена на погашение задолженности третьим лицом (ответчиком по делу) перед кредиторами, а сам оспариваемый договор является сделкой направленной на создание возможности преимущественного удовлетворения требований работников должника перед требованиями уполномоченного органа противоречат действующему законодательству.

Иные доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-31180/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко