Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-1780/23 по делу N А29-4152/2021

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А29-4152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29- 4152/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" (ИНН: 1102078047; ОГРН: 1161101053772)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" (далее - ООО "ЦСМ", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.12.2020 N 14-12/6 в редакции решений Инспекции от 07.10.2022 N 14-12/6/1, от 25.10.2022 N 14-12/6/2 и от 10.01.2023 N 14-12/6/3 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налога на прибыль организаций за 2016 год и транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы (далее - Транспортный налог), а также начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие занижения дохода Общества от продажи индивидуальному предпринимателю Адамсону Герману Германовичу (далее - Предприниматель) автомобильного крана Liebherr LTM 1100-4.1 (далее - Автокран) и занижения налоговой базы по Транспортному налогу в связи с тем, что Общество не зарегистрировало в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор) и в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) транспортные средства (далее - Транспортные средства), приобретенные ООО "ЦСМ" у обществ с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") и "Холдинг-Сервис" (далее - ООО "Холдинг-Сервис"), которые, в свою очередь, приобрели эти Транспортные средства у закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр").

Решением Суда от 20.01.2023 (далее - Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО "ЦСМ" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Общества на отзывы Инспекции) Заявитель указывает, в частности, что продажа Обществом Автокрана Предпринимателю за 354 000 руб. и последующая продажа Предпринимателем Автокрана обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс") за 27 000 000 руб. носили реальный характер, что подтверждено соответствующими первичными документами и представителями ООО "М-Тракс", которые подтвердили заключение сделки с Предпринимателем и отрицали приобретение Автокрана "напрямую" у Общества. Продажа Обществом Автокрана Предпринимателю не являлась убыточной, поскольку Автокран был приобретен Обществом за 180 000 руб., а продан Предпринимателю почти в 2 раза дороже (в то время как согласно отчету оценщика по состоянию на 01.11.2014 рыночная стоимость Автокрана составляла 178 270 руб.), что свидетельствует об отсутствии у Общества и Предпринимателя умысла на занижение фактической стоимости Автокрана. При этом оценка стоимости Автокрана в сделке Общества с Предпринимателем произведена Налоговым органом без соблюдения установленной для этого последовательности (применен метод последующей реализации, тогда как в первую очередь Инспекция должна была применить метод сопоставимых рыночных цен). Совершение сделок по продаже Автокрана в одном и том же месте (по одному адресу) не свидетельствует о нереальности сделки Общества с Предпринимателем, поскольку по этому же адресу совершены и все остальные сделки по перепродаже Автокрана Предпринимателем ООО "М-Тракс", а затем обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта". Доказательства того, что Предприниматель передал Обществу денежные средства, которые были уплачены ООО "М-Тракс" Предпринимателю за Автокран, не представлены. В связи с этим Налоговый орган неправомерно признал в качестве дохода Общества доход, который был получен Предпринимателем от продажи им Автокрана ООО "М-Тракс". Доначисление Транспортного налога также является неправомерным в связи с тем, что ООО "ЦСМ" не использовало Транспортные средства в своей хозяйственной деятельности. При этом Общество не имело возможности зарегистрировать Транспортные средства в органах Гостехнадзора (ГИБДД) по независящим от Общества причинам, поскольку такая регистрация допускается только в отношении исправных транспортных средств, которые прошли технический осмотр и могут быть допущены к участию в дорожном движении, а техническое состояние Транспортных средств не позволяло пройти их технический осмотр, что подтверждено, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015, которым зафиксировано, что на базе ЗАО "Холдинг-Центр" находилось более 90 единиц неисправной (в том числе разобранной, разукомплектованной и не имеющей государственных номеров) техники, включая и Транспортные средства, которые впоследствии были приобретены Обществом у ООО "Холдинг-Сервис" и ООО "Топаз". Кроме того, за 2016 и 2017 годы Транспортный налог в отношении Транспортных средства исчислен (хотя и не уплачен) их предыдущим собственником (ЗАО "Холдинг-Центр"), за которым сохранялась регистрация Транспортных средств. Более того, в отношении двух Транспортных средств Транспортный налог был исчислен и задекларирован самим Налогоплательщиком, в связи с чем повторное начисление Инспекцией Транспортного налога применительно к этим Транспортным средствам является неправомерным.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЦСМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.10.2020, N 14-12/6, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), было вынесено Решение Инспекции, а апелляционные жалобы Налогоплательщика на Решение Инспекции были оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.03.2021 N 42-А и от 06.08.2021 N 92 (далее - Решения Управления), в связи с чем ООО "ЦСМ" обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что ООО "ЦСМ" продало Автокран Предпринимателю по заниженной цене (354 000 руб.), Предприниматель, в свою очередь, реализовал Автокран ООО "М-Тракс" уже за 27 000 000 руб., а в результате последующих перепродаж Автокран был приобретен ООО "Управление механизации и транспорта" (далее - Конечный покупатель) за 34 500 000 руб. До получения Конечным покупателем Автокран продолжал находиться по адресу ООО "ЦСМ". При этом Автокран был продан Обществом Предпринимателю по цене, которая была значительно ниже суммы арендной платы, которую ООО "ЦСМ" получало, сдавая Автокран в аренду (750 000 руб. в месяц), а анализ рыночных цен на аналогичные автомобильные краны показал, что такие цены составляли от примерно 27 000 000 до 38 000 000 руб. Предприниматель являлся подконтрольным Обществу лицом, фактически не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, а бухгалтерский и налоговый учеты Предпринимателя велись бухгалтером ЗАО "Холдинг-Центр" (взаимосвязанного с ООО "ЦСМ" лица). Согласно книге учета доходов и расходов за 2016 год 90 % полученного Предпринимателем дохода сформированы за счет продажи Автокрана. Сам Предприниматель пояснил, что приобрел Автокран у ООО "ЦСМ" для последующей перепродажи, не забирал Автокран у Общества и не использовал Автокран. Кроме того, Предприниматель указал, что ООО "М-Тракс" ему не знакомо, а обстоятельства, при которых были подписаны документы, связанные с продажей им Автокрана ООО "М-Тракс", Предприниматель не помнит. Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ЦСМ" и ООО "М-Тракс" следует, что на самом деле Предприниматель не участвовал в сделке по приобретению ООО "М-Тракс" Автокрана. Кроме того, в результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя Инспекция установила, что большая часть этих денежных средств переводилась на "банковскую карту" руководителя ООО "ЦСМ" Журавлева М.А. и его супруги, а также перечислялась ООО "Топаз", руководителем которого являлся тот же Журавлев М.А. В связи с этим Инспекция обоснованно квалифицировала доход, полученный в результате продажи Автокрана Предпринимателем, который был лишь формально включен в "цепочку" продажи Автокрана, в качестве дохода, полученного самим Обществом.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, а в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, а также другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД (органах Гостехнадзора) в течение 10 суток после приобретения.

Схожие требования содержались в пункте 4 утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, а также в пункте 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), которые были утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 306-КГ14-5609, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращение такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения (то есть регистрация носит заявительный характер), риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 308-КГ18-6424, наличие у соответствующих объектов признаков транспортных средств влечет обязанность их государственной регистрации, а уклонение от постановки на учет транспортных средств не освобождает их собственников от уплаты транспортного налога.

За регистрацией Транспортных средств Общество в органы ГИБДД (Гостехнадзора) не обращалось, что Налогоплательщик не оспаривает.

Ссылки Заявителя на то, что ООО "ЦСМ" не использовало Транспортные средства в своей хозяйственной деятельности и при этом не имело возможности зарегистрировать Транспортные средства в органах ГИБДД (Гостехнадзора) в силу их плохого технического состояния, являются несостоятельными, так как согласно указанному выше правовому регулированию неиспользование Транспортных средств само по себе не исключает обязательность их регистрации, а доказательства того, что вследствие неустранимых недостатков Транспортные средства полностью утратили свойства (физические показатели), присущие транспортным средствам, и поэтому таковыми фактически уже не являются, Общество не представило (при том, что в таком случае Транспортные средства подлежали списанию и снятию с регистрационного учета в связи с утилизацией).

Доводы Заявителя о том, что за 2016 и 2017 годы Транспортный налог в отношении Транспортных средства исчислен ЗАО "Холдинг-Центр", за которым сохранялась регистрация Транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "Холдинг-Центр", которое является взаимосвязанным с Обществом лицом, формально исчислив Транспортный налог, фактически его не уплатило при том, что реальная перспектива уплаты Транспортного налога ЗАО "Холдинг-Центр" отсутствовала вследствие того, что по делу N А29-3281/2012 еще в начале 2014 года ЗАО "Холдинг-Центр" было признано несостоятельным (банкротом) и не имело возможности уплатить Транспортный налог в силу недостаточности конкурсной массы, в апреле 2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "Холдинг-Центр" было завершено и оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а его налоговая задолженность признана вследствие этого безнадежной и списана.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решениях Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о неправомерном искусственном занижении Обществом дохода от продажи Автокрана, а также о наличии у Налогоплательщика обязанности уплатить начисленный в отношении Транспортных средств Транспортный налог.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями НК РФ и Постановления, дал упомянутым доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку выводы Суда основаны на представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельствах и доказательствах, которые в их совокупности опровергают названные доводы Заявителя.

Ссылка Заявителя на то, что в отношении двух Транспортных средств (автомобилей ГАЗ-311000 с государственными номерами О445АУ11 и О804АУ11) Транспортный налог был исчислен и задекларирован самим Налогоплательщиком, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство учтено Налоговым органом, принявшим в связи с этим решение от 15.05.2023 N 14-12/6/4, которым в Решение Инспекции внесены соответствующие изменения.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Общества на отзывы Инспекции) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Общества на отзывы Инспекции) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Общества на отзывы Инспекции) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "ЦСМ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29- 4152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных