Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8156/23 по делу N А55-2399/2016

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-2399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А55-2399/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оазис" ИНН 6319155088, ОГРН 1116319008530,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 ООО "Оазис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оазис", ОГРН 1116319008530, ИНН 6319155088.

ООО "ГИФТ" обратилась в суд с заявлением, в котором просит уменьшить конкурсному управляющему Телешинину А.И. за период с 11.06.2019 по 19.04.2021 размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения по делу N А55-2399/2016 до 1 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" от 23.04.2021 вх.N 110510 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 г. на 11 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 247 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "ГИФТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении конкурсному управляющему Телешинину А.И. размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения по делу N А55-2399/2016.

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "ГИФТ" в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение и уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве. Так, ООО "ГИФТ" указывает на то, что конкурсный управляющий просил суд продлить конкурсное производство исключительно "в целях рассмотрения заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности". При этом, никаких мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не проводил, в производстве суда находилось лишь заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако в судебных заседаниях управляющий участия не принимал. Также конкурсный управляющий не принял участия ни в одном судебном заседании по обособленным спорам, на которые он ссылается, при этом во всех случаях он соглашался с позицией заявителей, поэтому подготовка отзывов не вызвала для него никаких временных затрат. Кредитор также отмечает, что подготовка материалов к собранию кредиторов также не относится к мероприятиям, проводимым в процедуре конкурсного производства и направленным на формирование конкурсной массы, отчеты конкурсного управляющего носят повторяющийся (идентичный) характер, составлялись 1 раз в 3 месяца и не содержат никаких сведений о мероприятиях, проведенных Телешининым А.И. после 11.06.2019, то есть возобновления производства по субсидиарным требованиям, за исключением публикаций сообщений о собраниях кредиторов, ни одно из которых не состоялось. Таким образом, Телешинин А.И. фактически связывает необходимость сохранения за ним утвержденного судом фиксированного размера вознаграждения с обладанием им статусом конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N 17АП-3118/2016(4)-АК по делу N А71-13438/2015).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела, размер непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ОАЗИС" составил: вознаграждение: 465 003 руб., прочие расходы (публикации, почтовые расходы) 11 176,60 руб.

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по вышеуказанному делу арбитражный управляющий Телешинин Андрей Игоревич не обращался.

За период с 11.06.2019 вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, при этом работа, направленная на достижение целей конкурсного производства, проводилась.

В ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов на общую сумму 15 581 016,44 руб.

19.06.2020 счет ООО "ОАЗИС" закрыт, соответственно никакие расчеты не производились.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оазис", ОГРН 1116319008530, ИНН 6319155088.

24.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Полномочиями конкурсного управляющего Телешинин Андрей Игоревич не обладает.

Между тем, как следует из материалов дела за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича не оспорены, об отстранении не заявлено.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Телешинина А.И. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не подавались. Нарушений, допущенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Телешининым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, бездействии, причинении убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о представлении арбитражным управляющим Телешининым А.И. отчетов, не соответствующих требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу N А55-2399/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу N А55-2399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева