Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-12898/23 по делу N А56-73594/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-73594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12898/2023) АО "ТВСЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-73594/2022, принятое

по иску ООО "ТК Клин Текс"

к АО "ТВСЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Клин Текс" (ОГРН: 1163702066868, адрес: 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Жиделева, д. 15, оф. 319, далее - ООО "ТК Клин Текс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1074715001580, адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, далее - АО "ТВСЗ", Завод, ответчик) о взыскании 166 320 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.02.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "ТВСЗ" в пользу ООО "ТК Клин Текс" 166 320 руб. неустойки, 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 30393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с АО "ТВСЗ" в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ТВСЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательство ответчика по оплате поставки возникло до 01.04.2022, часть периода начисления неустойки совпадает с периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 09.12.2022 неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

16.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 19.06.2023.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТК Клин Текс" (Поставщик) и АО "ТВСЗ" (Покупатель) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить ветошь (далее - Товар) в Пункт назначения, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара (кроме предоплаты), Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы задолженности.

В спецификациях стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя.

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы.

В связи с неоплатой товара в установленный в Спецификации срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции требования истца с учетом уточнения заявленных требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Спецификациях стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с УПД N 302 от 03.03.2022, N 333 от 14.03.2022, N 383 от 21.03.2022 товар отгружен покупателю.

Согласно условий Спецификаций товар подлежал оплате не позднее 04.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022 соответственно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара (кроме предоплаты), Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.04.2022 по 09.12.2022 на основании пункта 6.2. Договора составила 166 320 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательство ответчика по оплате поставки возникло до 01.04.2022, часть периода начисления неустойки совпадает с периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 09.12.2022 не правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А56-73594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало