Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-7347/23 по делу N А76-8720/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-8720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-8720/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод промышленного оборудования", ОГРН 1057424008949) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Восток" (далее - ответчик, ООО "Р-Восток", ОГРН 1167847227460) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и доработке оборудования, выполнение пусконаладочных работ блочного эклектического комплекса от 08.02.2021 N 38/2021 в размере 261 601 руб. 15 коп., пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 47 349 руб. 60 коп. с последующим начислением с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 208 611 руб. 15 коп., неустойку в размере 37 132 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от взысканной суммы задолженности - 208 611 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 301 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Р-Восток" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ответ на претензию ответчика, истец направил письмо исх. N 756/21 от 15.12.2021, согласно которому каждое из нарушений произошло не по вине истца и от него не зависело. При этом п. 3.2.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика. Несмотря на указанный пункт, истцом данного уведомления направлено не было, более того, он продолжил работы, не смотря на наличие препятствий, которые влияют на качество работ и их результат.

Апеллянт отмечает, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено предоставления ответчиком сведений о конкретных сотрудниках эксплуатирующей организации, с которыми следует провести обучение. Пункт 3.2.4. договора предусмотрено, что исполнитель по факту выполнения работ составляет Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4, которые подписывает у представителя организации эксплуатирующей БЭК 26,2/8-2-А-5,4, о чем было указано ответчиком в пояснениях от 20.10.2022. Кроме того ответчик не является эксплуатирующей организацией, истцу это было достоверно известно, условия договора не предусматривают уведомление истца о представителях эксплуатирующей организации. Бережных Н.Ю. не является представителем эксплуатирующей организации. Представленные в суд истцом акты сдачи-приемки работ также не содержат подписи эксплуатирующей организации, соответственно ответчиком были направлены требования об обучении правилам эксплуатации и обслуживания БЭК представителя эксплуатирующей организации.

Апеллянт указывает, суд в качестве доказательств направления Актов сдачи-приемки выполненных работ принял накладные Курьер Сервис Экспресс, которые не содержат указание на содержимое отправления и имеют не соответствующий адрес направления. Ответчик своим письмом (исх. 325 от 19.04.2022) подтверждает получение датчика, но это никак не связано с представленными в суд истцом накладными Курьер Сервис Экспресс. Так, в накладной указано о получении датчика 22.11.2021. Скопиным, описи, подтверждающие факт направления именно датчика не представлено, при этом ответчиком 26.11.2021 истребуется данный датчик в связи с неисправностью ранее установленного, соответственно 22.11.2021. Ответчик не мог получить данный датчик, факт получения датчика подтверждается только в вызове Истца от апреля 2022 г., по которому Истец вновь не явился. Данный датчик не мог быть получен в ноябре 2021 и это подтверждается письмом (исх. 1064 от 26.11.2021). Таким образом, факт направления Актов сдачи-приемки выполненных работ и Актов ввода в эксплуатацию оборудования истцом не доказан, в связи с чем у истца отсутствует право односторонней сдачи работ по Договору.

Апеллянт отмечает, истцом допущены нарушения работ, которые препятствуют функционированию всем согласованным работам. Более того, согласно п. 2.2.2. окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ осуществляется в течение 20 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку истцом данных актов в адрес ответчика предоставлено не было, данная обязанность по оплате у ответчика не наступала.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно транспортных, накладных и иных расходов, поскольку акты проведения технического обслуживания и акт проведения пусконаладочных работ датированы 10.08.2021, учитывая месторасположения Кратова К.Г. (г. Тайшет) и представленные чеки на проезд по направлению Тайшет - ст. Байроновка только 09.08.2021 и 10.08.2021, следует вывод о том, что нахождение представителя истца на объекте ответчика ограничивалось двумя днями. Поскольку пребывание представителя истца ограничилось двумя днями то и расходы на оплату за проживание должны быть взысканы за два дня. По мнению апеллянта стоимость командировочных должна составлять 25 749,50 руб. вместо заявленных 75 000 руб., подтверждения иных затрат истцом не представлено

В материалах дела отсутствует доказательства со стороны Истца относительно сдачи предусмотренных Договором работ на основании актов сдачи-приемки работ или одностороннем порядке на основании сдачи-приемки работ, в порядке, установленным действующим законодательством. Апеллянт также не согласен с расчетом неустойки с 17.12.2021, поскольку письмо исх. 1064 от 26.11.2021 буквально содержит информацию об активации работ, но не о их завершении, приемке или надлежащем выполнении. Податель жалобы также указывает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ущерба.

От ООО "Завод промышленного оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ООО "Завод промышленного оборудования" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод промышленного оборудования" (исполнитель) и ООО "Р-Восток" (заказчик) заключен договор от 08.02.2021 N 38/2021 на проведение работ по техническому обслуживанию и доработке оборудования, выполнение пуско-наладочных работ блочного энерготехнического комплекса (далее - договор; приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", т.1, л.д. 7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и доработке оборудования, выполнение пусконаладочных работ Блочного энергетического комплекса БЭК 26,2/8-2-А-5,4 и сдать результаты работы заказчику по акту, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 523 202 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) 87 200 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет осуществляется заказчиком в размере 50% от стоимости работ в течение 20 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 (п. 3.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика:

- за 10 рабочих дней до проведения работ направить исполнителю соответствующую заявку о необходимости и готовности к проведению работ (путем направления уведомления на почтовый адрес исполнителя /по факсу или на электронный адрес Исполнителя, указанный в разделе 10 договора; п. 3.1.1. договора);

- оплатить работы в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора и в Приложениях (п. 3.1.2. договора);

- до начала работ назначить куратора для обеспечения проведения работ и предоставить в распоряжение Исполнителя оборудование, подготовленное к проведению работ (п. 3.1.2. договора).

Согласно п. 3.1.4. договора заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, после чего передать одни экземпляр указанного документа исполнителю в срок - не позднее 5 рабочих дней с даты их получения от исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ все перечисленные в отказе заказчика недоделки и недостатки должны быть устранены исполнителем в срок не более 30 календарных дней, без увеличения цены работ. Исполнитель обязан незамедлительно после устранения указанных в настоящем подпункте недостатков и недоделок повторно представить заказчику на рассмотрение исправленные документы.

В том случае, если заказчик в срок, установленный договором, не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо не направил мотивированный отказ от его подписания, работы и их результат считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Датой принятия выполненных работ является дата, указанная в акте приемки работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

- прибыть на объект Заказчика к месту проведения работ, выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ (п.п. 3.2.1., 3.2.2 договора);

- в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика (п.п. 3.2.3. договора).

Согласно п. 3.2.4. договора исполнитель по факту выполнения работ составляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4, которые подписывает у представителя организации эксплуатирующей Блочного энергетического комплекса (БЭК) 26,2/8-2-А-5,4.

В соответствии с п. 3.2.5. договора исполнитель в течение 5 календарных дней после окончания работ, представляет заказчику акт выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4, счет-фактуру.

Согласно акту проведения технического обслуживания от 10.08.2021 (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.03.2022 - т.1, л.д. 5) истцом при проведении технического обслуживания (ТО 500) выполнены следующие работы: проверка работы компрессоров БЭК 26,2/8-2-А-5,4, контроллеров и их параметров; очистка оборудования БЭК 26,2/8-2-А-5,4 от грязи, пыли, прогрев двух компрессоров; контроль болтовых соединений и соединительных муфт БЭК 26,2/8-2-А-5,4; проверка состояния гибких шлангов; проверка маслоотводящей линии; очистка сетчатых фильтров; замена компрессорного масла на двух компрессорах; замена фильтра масляного; смазка подшипников электродвигателя; проверка срабатывания аварийных блокировок на компрессорах БЭК 26,2/8-2-А-5,4; проверка работы системы контроля внутренней температуры БЭК 26,2/8-2-А-5.4.

Согласно акту проведения ремонтных работ от 10.08.2021 (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.03.2022 - т.1, л.д. 5) истцом произведена доработка шкафа управления, а именно: замена гильзы для ввода кабеля N 6; замена ввода сальникового; замена рубильника реверсивного ЗП; замена переходника для рубильника ОХР "ABB"; замена ручки для рубильника ОТ "ABB"; замена автоматического выключателя 250 ЗП; замена шины медной жесткой; прочее (провода, метизы и др.).

В материалы дела также представлен акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 (т.1, л.д. 30), согласно которому в процессе проведения пусконаладочных работ выполнены следующие мероприятия: проверка комплектности оборудования и документации; проверка выполнения требований к месту установки оборудования; проверка подключения оборудования к электрической сети и контура заземления; проверка сопротивления контура заземления; проверка подключения оборудования к пневмосети; проверка контроллеров и их параметров; ревизия электрических соединений и их пускателей; пуск в работу и обкатка оборудования; замеры основных показателей оборудования; обучение персонала по программе: устройство и принцип действия оборудования, эксплуатация и техническое обслуживание оборудования.

Акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 подписан со следующими замечаниями истца:

- модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на вводе 2 требуется проверка фазировки;

- требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен.

В акте ввода в эксплуатацию от 10.08.2021 в отношении оборудования БЭК 26,2/8-2-А-5,4 зав. N 1024 указаны следующие замечания: модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на 2 вводе требуется проверка фазировки, требуется замена датчика фазировки, требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен (т.1, л.д. 23).

В письме N 1064 от 26.11.2021 (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.04.2022 - т.1, л.д. 10), направленном в адрес истца, ООО "Р-Восток" указало, в том числе на то, что принцип работы и правила эксплуатации оборудования не разъяснены представителям эксплуатирующей организации, а именно представителям ПЧ-1 ВСЖД (Тайшетской дистанции пути - структурного подразделения ВС ДИ - филиала ОАО "РЖД"), ответчик просил истца организовать выезд специалистов на ст. Байроновка до 01.12.2021, для проверки работоспособности и запуска БЭК, замены датчика температуры масла (находится на объекте), а также обучения представителей эксплуатирующей организации (ПЧ-1) принципам работы и правилам эксплуатации оборудования.

Цена договора согласована в размере 523 202 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора) в соответствии с калькуляцией (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2.1 предусмотрена предоплата за выполнение работ, оказание услуг по договору в размере 50 % от стоимости работ.

В силу п. 2.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в размере 50 % от стоимости работ в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, ответчик предоплату за выполнение работ, оказание услуг по договору произвел в размере 261 601 руб. 15 коп.

При этом окончательный расчет ответчиком не произведен, что также последним не оспаривалось.

Согласно п. 11.7. договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь (с учетом уточнения размера исковых требований) на то, что акт выполненных работ от 10.08.2021 подписан представителем ответчика, акт ввода в эксплуатацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2021, составленные истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком 22.11.2021 (т.1, л.д. 23 оборот - 24), срок оплаты наступил не позднее 12.12.2021, произвел начисление договорной неустойки в размере 47 349 руб. 60 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.03.2022 - т.1, л.д. 5).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.02.2021 N 38/2021, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

При этом соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости и качества выполненных работ не заявлено.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора от 08.02.2021 N 38/2021.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод промышленного оборудования" выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту компрессоров БЭК, предусмотренные договором, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ от 10.08.2021.

Акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 со стороны истца следующими замечаниями:

- модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на вводе 2 требуется проверка фазировки;

- требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен.

Кроме того в одностороннем акте ввода в эксплуатацию от 10.08.2021 в отношении оборудования БЭК 26,2/8-2-А-5,4 зав. N 1024 указаны следующие замечания: модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на 2 вводе требуется проверка дозировки, требуется замена датчика фазировки, требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен.

При этом согласно калькуляции к договору в обязанности истца замена датчиков температуры не входила, в связи с чем, комплексная пусконаладка сразу двух БЭК не могла быть произведена по причинам, за которые отвечает ответчик.

При проведении пусконаладочных работ БЭК проведена проверка работы обоих компрессоров путем перестановки датчика температуры с одного компрессора на другой. Опробование БЭК только на одном вводе произошло по вине ООО "Р-Восток", так как на вводе второго отсутствовало напряжение. Обеспечение напряжения 0,4 кВ на вводах БЭК не входит в обязанности истца.

Комплексная проверка БЭК с открытием клапанов пневмосети не была произведена ввиду не обеспечения готовности к работе клапанов, которую обязан произвести ответчик, что отражено в ответе N 756/21 от 15.12.2021 на претензию ООО "Р-Восток".

Между тем, исходя из приведенных выше условий договора истец при обнаружении препятствий к выполнению работ по пусконаладке в полном объеме был обязан эти работ приостановить, уведомить ответчика, в том числе, обсудив вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения, увеличения объема и стоимости, необходимых к выполнению работ, применительно к данному случаю, о необходимости замены датчика.

В то же время, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в письме N 1064 от 26.11.2021, направленном в адрес истца, ООО "Р-Восток" указало, в том числе на то, что принцип работы и правила эксплуатации оборудования не разъяснены представителям эксплуатирующей организации, а именно представителям ПЧ-1 ВСЖД (Тайшетской дистанции пути - структурного подразделения ВС ДИ - филиала ОАО "РЖД"), ответчик просил истца организовать выезд специалистов на ст. Байроновка до 01.12.2021, для проверки работоспособности и запуска БЭК, замены датчика температуры масла (находится на объекте), а также обучения представителей эксплуатирующей организации (ПЧ-1) принципам работы и правилам эксплуатации оборудования. Указанные действия ответчик просил произвести в рамках гарантийных обязательств.

Согласно калькуляции (приложение N 2 к договору) предусмотрено "Обучение персонала по программе: Устройство и принцип действия оборудования, эксплуатация и техническое обслуживание оборудования". Согласно акту проведения пусконаладочных работ: "принцип работы и правила эксплуатации оборудования разъяснены следующим лицам мастеру СМР ООО "Р-Восток" Бережных Н.Ю. и подсобному рабочему Головко О.А.

Довод относительно того, что истец не провел обучение по эксплуатации оборудования с представителями эксплуатирующей организации апелляционным судом не принимается, поскольку калькуляцией не предусмотрено обучение представителей эксплуатирующей организации.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату, поскольку работы выполнены надлежащего качества, апелляционным судом отклоняются по следующим основания.

Согласно п. 2.2.1 предусмотрена предоплата за выполнение работ, оказание услуг по договору в размере 50 % от стоимости работ.

В силу п. 2.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в размере 50 % от стоимости работ в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, ответчик предоплату за выполнение работ, оказание услуг по договору произвел в размере 261 601 руб. 15 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы и принятые им работы.

В связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения пусконаладочных работ в полном объеме обязательств по договору от 08.02.2021 N 38/2021.

Кроме того стоимость транспортных, накладных и иные расходы, которые не распределены применительно к работам по техническому обслуживанию, ремонту и пусконаладочных работ включенных в калькуляцию, также обоснованно судом первой инстанции включены в сумму задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации доказательств завышения стоимости расходов ответчик не представил, в связи с чем довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости командировочных расходов отклоняется апелляционным судом.

Исходя из доказанности факта выполнения истцом части работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в сумме 208 611 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 47 349 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.7. договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Требование о письменной форме условия о неустойки следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 составляет 47 349 руб. 60 коп.

При расчете неустойки учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом частично, пени подлежат начислению за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составляет 37 132 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, коллегией отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности и отсутствии причинно-следственной связи заявленных командировочных расходов подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В то же время, с учетом того, что ООО "Р-Восток" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 061 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-8720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Восток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-Восток" из федерального бюджета 5 061 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 N 6932.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков