Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-9544/17 по делу N А45-20451/2016

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Тимофеева Тимофея Тимофеевича (N 07АП-9544/17(12)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 (судья М.В. Бродская) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440, адрес: 630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24), по ходатайству Тимофеева Тимофея Тимофеевича о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, в рамках рассмотрения заявления ООО "Портал" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Юрский" и заявления Михайлова Игоря Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Новосибирской области, заявление Михайлова Игоря Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018

В судебном заседании приняли участие:

от Устимова И.Д.: Воробьев А.Н. доверенность от 24.05.2023,

от ООО "Портал": Ладошкин А.С., доверенность от 01.03.2020,

от Михайлова И.А.: Печерин А.Е., доверенность от 05.06.2023,

конкурсный управляющий Долгих А.А.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440, адрес: 630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 требование Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника, отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "АКС" в размере - 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 АК "АЛРОСА" (ПАО) заменено на правопреемника - ООО "Юрский" (ОГРН 1207700192732, ИНН 7730257548) на всю сумму требований - 75 184 646 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 указанное определение оставлено в силе.

04.07.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ПОРТАЛ" об исключении требования ООО "Юрский" в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО "АКС".

29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Михайлова Игоря Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Михайлова И.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 о включении требования АК "АЛРОСА" (ПАО), в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "АКС", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022, 04.10.2022 заявления ООО "ПОРТАЛ" и Михайлова И.А. объединены в одно производство.

04.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство Тимофеева Тимофея Тимофеевича о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Тимофеева Т.Т. о привлечении в настоящий обособленный спор о пересмотре судебных актов в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев Т.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в случае отказа во включении требований ООО "Юрский" останется единственным лицом, обязанным погасить требования АО "Сибнордтехкомплект". В рамках спора могут быть установлено, что договоры заключенные Тимофеевым Т.Т., как руководителем АО "Сибнордтехкомплект" имели цели, отличные от того, что указано в них. Указанием на то, что Тимофеев Т.Т. избегает статуса свидетеля не соответствует действительности.

Михайлов И.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами на решение суда от 19.05.2023 по существу спора.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Устимова И.Д., Михайлова И.А., ООО "Портал", конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство Михайлова И.А. об отложении судебного разбирательства, с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Тимофеева Т.Т., по отношению к одной из сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование ходатайства Тимофеев Т.Т. ссылается на то, что является наряду с АК "АЛРОСА" (правопредшественник ООО "Юрский") поручителем по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 и в случае отказа во включении требования ООО "Юрский" в реестр кредиторов должника, именно на Тимофеева Т.Т. будет возложена обязанность погасить требования АО "Сибнордтехкомплект". Кроме того, указывает, что в рамках спора могут быть установлено, что договоры заключенные Тимофеевым Т.Т., как руководителем АО "Сибнордтехкомплект" имели цели, отличные от того, что указано в них.

Настоящий спор направлен на пересмотр ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Вместе с тем, Тимофеев Т.Т. не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на его права или обязанности.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам заявитель не раскрыл, каким образом его права и интересы затронуты настоящим спором, поскольку по существу вопросы об обоснованности включения в реестр и замены стороны не рассматриваются.

Кроме того, судом принято во внимание, что по настоящему делу Тимофеев Т.Т. был вызван в качестве свидетеля, но уклонился от явки в судебное заседание, в силу чего не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом, при этом письменно заявил о том, что данные им ранее нотариально удостоверенные пояснения он в настоящее время уже не поддерживает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Тимофеева Т.Т. при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тимофеева Тимофея Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева