Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-3627/23 по делу N А66-8620/2020

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А66-8620/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 по делу N А66-8620/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" (адрес: Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 42а; ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; далее - Должник) N 40702810600010001876, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "ССтБ",, в пользу Общества денежных средств в сумме 1 505 837 руб. 48 коп., и применения последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 1 505 837 руб. 48 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В её обоснование ссылается на недоказанность заявителем совокупности условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду этого правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Просит отменить определение суда в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Должника Дронов Олег Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (гарантирующий поставщик) с Должником (потребитель) заключен 28.10.2015 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 69140276.

В период с 02.06.2020 по 26.10.2020 с вышеуказанного расчетного счета Должника в пользу Общества перечислены денежные средства в сумме в сумме 3 310 318 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Дронов О.В., который, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение одного месяца до и после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку в обжалуемой части по перечислению денежных средств недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом того, что на дату совершения обжалуемого платежа у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обоснованно пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Общества перед иными кредиторами Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Должника за последний отчетный период, предшествующий спорной сделке, пришел к правильному выводу о том, что она не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как превышает вышеуказанное пороговое значение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области верно удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в порядке применения последствий недействительности сделки с Общества в конкурсную массу Должника взыскал 1 505 837 руб. 48 коп. и восстановил задолженность Должника перед Обществом в этом же размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 по делу N А66-8620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова