Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-26019/23 по делу N А40-18976/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-18976/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-18976/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Вега" (ИНН 5003113185)

к АО "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020)

о взыскании 285 186,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 285 186,55 руб.

Решением суда от 28.03.2023 исковое заявление ООО "ВЕГА" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вега" было подано заявление АО "СК "Пари" о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 1111111111 страхователь - "Союзтранс ТК"). Обращение вызвано тем, что 04.09.2022 г. в 10:00 (Московская область, г.о. Ленинский, г.Видное, Промзона "ВЗ ГИАП", корп.452) в результате ДТП был повреждено имущество ООО "Вега", а именно: откатные ворота, каркас откатных ворот, кирпичная кладка у основания каркаса ворот, греющие трубопроводы тепловой сети, трубопровод водоснабжение, опоры трубопровода водоснабжения, кабельные линии 6 Кв. Виновником ДТП признан Белобородое Олег Геннадьевич, управлявший автомобилем Форд р 401вв799 с прицепом Вх 2075 50.

14.10.2022 по заказу АО "СК "ПАРИ" был произведен осмотр повреждённого имущества.

Платежным поручением от 28.10.2022 г. N 26764 АО "СК "ПАРИ" на расчетный счет ООО "Вега" было перечислено страховое возмещение в сумме 114 813 руб. 45 коп. (выплата страхового возмещения по акту 043-22.01220873/1/Акт от 28.10.2022 г.).

ООО "Вега" обратилось к ответчику с просьбой обосновать сумму возмещения, т.к. она занижена. Ответчиком представлен расчет ООО "Русоценка" N 043-2201220873 от 20.10.2022 г. с суммой 114 813 руб. 45 коп. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.

ООО "Вега" был произведён ремонт поврежденного имущества, в том числе ворот силами третьего лица - ООО "Управление механизацией-М". Затраты составили 478 868 руб. 00 коп. Таким образом, Страховщик не в полном объеме выплатил ООО "Вега" возмещение. Невыплаченная сумма составляет 285 186 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 55 коп. (400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) - 114 813,45 руб. (оплаченная сумма)).

П. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

При несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, прилагая к ней документы, обосновывающие требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО "Вега" обосновало свои требования договором, заключенным с ООО "Управление механизацией-М" на восстановительный ремонт поврежденного имущества N ПД-367/22 от 16.11.2022 г., актом выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2022г.N 1, справкой выполненных работ (форма КС-3) от 05.12.2022г.N 1, на сумму 478 868 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена на расчетный счет ООО "Управление механизацией-М". ООО "Вега" просило произвести дополнительную страховую выплату в размере 285 186 руб. 55 коп.

В целях урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия с прилагаемыми документами от 12.12.2022 г. N ЮСП-195. Письмом от 20.01.2023 г. N 02-314 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Представленная истцом в материалы дела смета о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, не быть принят судом в качестве допустимого доказательства на основании следующего.

В целях проверка заключения представленного истцом АО "СК "Пари" обратилось в ООО "Русоценка" для проверки корректного расчета истца.

Согласно рецензии N 043-22.01220873 ООО "Русоценка":

Часть затрат на восстановление ворот учтены в Акте укреплёнными позициями без расшифровки состава работ, их попозиционной стоимости и стоимости, и количества применяемых материалов, что делает невозможным проверку и анализ стоимости этих затрат.

Стоимость работ, учтенная в Акте, является договорной, но она значительно выше, чем среднерыночные цены.

Согласно выводам эксперта: комплекс работ по ремонту ворот, установлено, что стоимость работ и материалов определена некорректно и не может быть рекомендована для выплаты по страховому случаю.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Однако, в нарушении требований закона истец не уведомил страховщика о проведении восстановительных работ, как следует из ФЗ ОСАГО.

Согласно п.п. 6 п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 431-П (ред. от 24.12.21г.) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п 19 ст. 12 "Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, представленные расчеты истца были выполнены без учета износа, как требует действующее законодательство. Поскольку страховщик в силу Закона обязан произвести страховую выплату только с учетом износа.

Так в заключении ООО "Русоценка" N 043-22.01220873 расчет стоимости работ был произведен с учетом износа, следовательно, данное заключение является достоверным.

Таким образом, стоимость ущерба, рассчитанная истцом, является завышенной, включает элементы, отсутствующие в акте осмотра, и не может использоваться для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате заявленного события.

Таким образом, АО "СК "Пари" полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "СК "ПАРИ" выполнило свои обязанности по договору в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-18976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова