Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-6677/23 по делу N А50-2632/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А50-2632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Строй" - Ощепкова Ю.В., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Журавлев М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом:

от заинтересованных лиц ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница", Ощепкова Виталия Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2023 года по делу N А50-2632/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Строй" (ИНН 5948058360 ОГРН 1195958016110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360 ОГРН 1025900536749),

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (ИНН 5907045965 ОГРН 1195958043621), Ощепков Виталий Александрович (ИНН 594806064600),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "ВВ-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 05.12.2022 N РНП-59-517 о включении ООО "ВВ-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факты существенного нарушения заявителем условий контракта судом первой инстанции не установлены, а представленные заявителем информация и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта в полном объеме не проверены. Надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств: наличие насекомых "Клопы" и неучтенные работы по демонтажу кроватей, о которых заявителю не было известно до заключения Контракта. В действиях ООО "ВВ-Строй" признаки недобросовестного поведения отсутствуют, а также отсутствует умысел в совершении действий (бездействий), приведших к неисполнению исполнению контракта. При этом санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для ООО "ВВ-Строй" значительные неблагоприятные последствия в виде репутационных и финансовых потерь, поскольку в будущем утрачивается право на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, которые несоизмеримы с единственной потерей заказчика - это повторное размещение аукциона на данные виды работ.

Пермское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВВ-Строй" и Пермского УФАС России поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда представителем ООО "ВВ-Строй" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что обществом 23.05.2023 в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Перми подано заявление о проведении проверки по факту наличия насекомых в местах нахождения пациентов ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница". По состоянию на 04.07.2023 решение по факту проведенной проверки отделом полиции не вынесено. При этом в случае подтверждения фактов, изложенных в заявлении, указанное будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, по которым заявитель не имел возможности по приведенным мотивам обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, заявителем не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0356500005922000216 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт помещений.

Заказчик - ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница", начальная (максимальная) цена контракта 1 271 916,54 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.10.2022 N ИЭА1 победителем признано ООО "ВВ-Строй".

По результатам аукциона 28.10.2022 между ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (Заказчик) и ООО "ВВ-Строй" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 602 на текущий ремонт помещений (далее - Контракт).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 14.11.2022 Заказчиком в соответствии с разделом 7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.11.2022 ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО "ВВ-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения действия общества по неисполнению Контракта признаны Управлением недобросовестными.

05.12.2022 антимонопольным органом принято решение N РНП-59-517, которым сведения об ООО "ВВ-Строй", а также о единственном учредителе общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, Ощепкове В.А., включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 05.12.2022 N РНП-59-517, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВВ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ),

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размешается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты но решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из совокупности изложенного усматривается, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий; (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона N 0356500005922000216 между Учреждением и Обществом заключен Контракт, на основании пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Текущий ремонт помещений (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 1.3, 1.4 Контракта срок начала выполнения работ - 1 календарный день с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Контракта). Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен разделом 7 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 3 рабочих дня.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.6 Контракта).

С учетом пунктов 1.3, 1.4 Контракта, срок начала выполнения работ - 29.10.2022 (28.10.2022 + 1 календарный день), срок окончания выполнения работ - 27.11.2022 (29.10.2022 + 30 календарных дней).

31.10.2022 Подрядчиком совместно с представителем Заказчика осуществлен выезд на место производства работ для обследования помещений Учреждения, в которых необходимо провести ремонтные работы.

07.11.2022 в связи с тем, что общество к производству предусмотренных Контрактом работ не приступило, в адрес Подрядчика Учреждением направлена претензия N 1 с требованием о необходимости начать работы не позднее 09.11.2022.

В ответе на претензию N 1 общество сообщило учреждению о направлении 04.11.2022 в адрес учреждения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.11.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию N 2, в которой указал на то, что Подрядчик к предусмотренным Контрактом работам не приступил, следовательно, ссылки общества на статью 750 ГК РФ и обнаружение в ходе выполнения работ препятствий к надлежащему исполнению Контракта, являются несостоятельными. В названной претензии учреждение также отметило, что обществом не предоставлен список сотрудников и автотранспортных средств, которые будут проезжать на территорию Больницы, а также на согласование Заказчику не предоставлен график производства работ. Как указало учреждение, обществом при реализации права на односторонний отказ от исполнения Контакта не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ссылки на обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, являются несостоятельными.

Согласно ответу на претензию N 2 общество уведомило учреждение о том, что в течение 10 дней с получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта Больница вправе устранить выявленные нарушения, не позволяющие обществу приступить к работам по Контракту.

Поскольку Подрядчик к выполнению работ не приступил 14.11.2022 Заказчиком на основании пункта 7.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика размещено в реестровой записи контракта N 2590704596522000247 14.11.2022 в разделе "Решение об одностороннем отказе".

Исходя из положений части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления является 14.11.2022.

18.11.2022 учреждение направило в адрес общества претензию N 3, в которой сообщило о принятии Заказчиком 14.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку обществом в десятидневный срок с момента размещения в ЕИС решения от 14.11.2022 действия, направленные на исполнение Контакта, не совершены, в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе вступило в силу 24.11.2022.

Обращение о включении общества в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта направлено учреждением в антимонопольный орган 28.11.2022 посредством функционала ЕИС.

Исследовав названные обстоятельства, антимонопольный орган признал обращение учреждения обоснованным и вынес решение о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между обществом и учреждением (за исключением выезда 31.10.2022 на место производства работ для обследования помещений), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности включения Управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Управлением произведен неверный расчет срока начала выполнения работ и что, данный срок с учетом нерабочих дней подлежит переносу на 31.10.2022 (ближайший рабочий день), не принимается, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что выполнение работ обществом по состоянию на 14.11.2022 не начато.

Доводы заявителя о выявлении в ходе проведения обследования помещений 31.10.2022 в помещениях учреждения на полу под линолеумом большого количества клопов, что препятствовало производству предусмотренных Контактом ремонтных работ, отклоняются как документально не подтвержденные (не представлены акты фиксации наличия насекомых, видеозаписи, фототаблицы и др.). При этом Учреждение ни в одном документе, в том числе, в направленных обществу претензиях, не подтвердило факт наличия в помещениях больницы вредоносных насекомых.

Кроме того, до заключения Контракта в помещениях Учреждения проводились работы по санитарной эпидемиологической обработке, что подтверждается актами от 19.07.2022 N 261 и от 08.09.2022 N 354.

Более того, в заседании суда первой инстанции Ощепков В.А. пояснил, что видел клопов только в одном помещении Учреждения. При этом Контракт предусматривает производство обществом работ по текущему ремонту нескольких помещений, соответственно, даже если согласиться с наличием в одном помещении Учреждения клопов, у общества имелась возможность начать осуществлять работы по текущему ремонту иных помещений, в которых должностное лицо общества клопов не обнаружило.

Ссылки заявителя на то, что Учреждением в нарушение пункта 5.1 Технического задания, помещения не освобождены от спальных мест (коек), что препятствовало производству работ, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) до начала работ Подрядчик согласовывает с Заказчиком график производства работ в помещениях. Продолжительность производства работ в палатах не должна превышать 5 календарных дней. Заказчик до начала работ в соответствии с графиком производства обязан высвободить помещения.

Из анализа пункта 5.1 Технического задания следует, что до начала работ Подрядчик представляет Заказчику на согласование график производства работ, в соответствии с которым Заказчик в последующем освобождает ремонтируемые помещения.

Освобождение помещений осуществляется силами Заказчика поочередно по каждому помещению, для осуществления ремонтных работ каждые 5 календарных дней по мере выполнения работ, с последующим освобождением следующих помещений. Названное требование Заказчика обусловлено тем, что помещения, подлежащие ремонту, находятся в условиях действующего лечебного стационара, и освободить одновременно все помещения не представляется возможным.

Между тем, график производства работ обществом в нарушение пункта 5.1 Технического задания Учреждению не представлен, Заказчиком не согласован. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что Учреждение не обладало сведениями о периодах, в которые общество должно было осуществить ремонт в помещениях, в связи с чем, данные помещения от коек не освободило.

Доводы заявителя о том, что Контракт является расторгнутым с 19.11.2022, поскольку решение общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Учреждением 09.11.2022 и вступило в силу 19.11.2022, судом рассмотрены и приняты частично в силу следующего.

На основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 частью 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 частью 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ закреплен порядок расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.3 Контракта.

Как указывает заявитель, 02.11.2022 общество не имело технической возможности разместить в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по закупке N 0356500005922000216, в виду отсутствия прав у заявителя на размещение такого уведомления.

Действительно, из письма Федерального казначейства от 24.03.2023 N 14-00-05/7819 следует, что общество не смогло сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 02.11.2022, поскольку Контракт на тот момент не был размещен в ЕИС (размещен 09.11.2022).

Между тем, доказательств принятия заявителем дальнейших попыток разместить решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, а также размещения названного решения после 09.11.2022 в материалах дела не имеется.

Более того, в письме Федерального казначейства указано, что в техническую поддержку ЕИС общество обратилось только 16.12.2022, то есть после вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, Общество, полагая, что в ЕИС имеются технические неполадки, не позволяющие разместить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, должен был оперативно сформировать обращение в службу технической поддержки ЕИС.

Направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на бумажном носителе почтовой не влечет никаких правовых последствий, поскольку не соблюден установленный Законом N 44-ФЗ порядок расторжения Контракта Подрядчиком.

Кроме того, данные действия свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика намерений исполнить обязательства по Контракту, учитывая непредставление обществом бесспорных доказательств существенного нарушения Контракта со стороны Заказчика.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств дела (недоказанность наличия клопов в помещениях Учреждения, отсутствие нарушения Учреждением пункта 5.1 Технического задания в части не освобождения от коек), принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Заказчиком действий, препятствующих обществу выполнить предусмотренные Контрактом работы, принятие обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, противоречащим условиям Контракта и принятым обществом с целью уклонения от исполнения Контракта.

Учитывая, что отношения по заключению Контракта носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы общества о его добросовестном поведении признаются безосновательными.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о перерыве рассмотрения обращения Заказчика до 05.12.2022 в 15 час. 00 мин., со ссылками на пункт 31 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 (далее - Правила N 1576), судом отклонены в силу следующего.

В силу части 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно пункту 31 Правил N 1576 по ходатайству лиц, участвующих в проведении внеплановой проверки, либо по инициативе комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам проведения внеплановой проверки, в заседании комиссии (инспекции) может быть объявлен перерыв, а также указаны место, дата и время проведения внеплановой проверки после перерыва. При этом общий срок проведения внеплановой проверки не должен превышать срок, установленный в пункте 5 настоящих Правил.

После окончания перерыва заседание комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав комиссии (инспекции), проведение внеплановой проверки начинается заново.

Пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

Таким образом, в случае объявления перерыва в заседании комиссии, о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии объявляется только лицам, участвующим в заседании, направление письменного извещения о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии лицам, которые в данном заседании не участвовали, не требуется.

О дате, времени и месте рассмотрении обращения Учреждения общество извещено уведомлением от 29.11.2022 N 14029/22.

На первой странице оспариваемого решения Пермского УФАС России указано на объявление перерыва до 05.12.2022 с целью принятия решения.

Доказательств продолжения проведения Комиссией после перерыва проверки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрении обращения Учреждения, в заседании комиссии не участвовал, об отложении рассмотрения обращения (перерыве в заседании) не ходатайствовал, у Управления обязанности информировать общество о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии не имелось, как справедливо отметил суд первой инстанции, неуведомление общества о перерыве рассмотрения обращения Заказчика никак не повлияло на права Подрядчика.

Кроме того ни Законом N 44-ФЗ, ни Правилами N 1576, ни Административным регламентом не предусмотрено, что неуведомление лица, не участвующего в рассмотрении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва, является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В данном случае необходимо учитывать, исследовались ли антимонопольным органом после перерыва, какие-либо дополнительные документы, с которыми заинтересованное лицо не ознакомлено, что препятствует ему привести соответствующие доводы в отношении таких документов. Как следует из материалов дела, исследование комиссией после перерыва дополнительных доказательств не производилось. В оспариваемом решении указано, что перерыв в заседании комиссии объявлен исключительно с целью принятия решения по жалобе.

Таким образом, нарушения положений Закона N 44-ФЗ в действиях Заказчика отсутствуют, порядок и сроки размещения информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении Контракта Заказчиком соблюдены.

Доводы заявителя о наличии у него безупречной деловой репутации признаются судом не имеющими правого значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу N А50-2632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Строй" (ИНН 5948058360 ОГРН 1195958016110) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 N 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко