Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5636/23 по делу N А46-8261/2021

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А46-8261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-8261/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чуянова Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 415 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меленцовой Любови Сергеевны (ИНН 550521077181, СНИЛС 128-998-521 30),

при участии в судебном заседании:

от Меленцовой Любови Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность N 55АА2966100 от 08.12.2022 сроком действия три года),

от общества ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - представитель Салова Н.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2022 сроком действия три года),

Чуянов Александр Васильевич - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее по тексту - Меленцова Л.С., должник) 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь") обратилось 19.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Меленцовой Л.С. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 заявление ООО "ВНИМИ-Сибирь" о признании Меленцовой Л.С. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление Меленцовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

16.02.2022 Чуянов Александр Васильевич (далее - Чуянов А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений от 20.06.2022) о включении в реестр требований кредиторов Меленцовой Л.С. задолженности в размере 4 046 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-8261/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Меленцовой Л.С. требование Чуянова А.В. в размере 4 046 000 руб. 00 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВНИМИ-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, рассмотрел доводы кредитора о мнимости сделки, а не притворности, как это было указано в возражениях. Имеется фактическая аффилированность между Меленцовой Д.С. и Чуяновым А.В. Услуги оказывались не должнику, а группе лиц. Чуяновым А.В. не раскрыта экономическая целесообразность оказания юридических услуг Меленцовой Л.С. бесплатно. Оказанные услуги по договору на абонентское обслуживание от 08.04.2021 перекликаются с услугами по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2018. Меленцова Л.С. не указала Чуянова А.В. как кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "ВНИМИ-Сибирь" 20.06.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, также просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в рамках настоящего обособленного спора Филимендикова Павла Юрьевича, Филимендикову Татьяну Витальевну, Филимендикову Татьяну Сергеевну.

От финансового управляющего 20.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Меленцовой Л.С., Чуянова А.В. 21.06.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чуянова А.В. 22.06.2023 поступил дополнительный отзыв в связи с представленными дополнениями к апелляционной жалобе и по результатам ознакомления с материалами дела.

От финансового управляющего 23.06.2023 поступили письменные объяснения, в которых управляющий указал на необоснованность ходатайства кредитора о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Чуянов А.В., представитель Меленцовой Л.С. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ООО "ВНИМИ-Сибирь" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик сослался на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Филимендикова Павла Юрьевича, Филимендиковой Татьяны Витальевны, Филимендиковой Татьяны Сергеевны по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения, не являются стороной по договорам на оказание юридических услуг.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому обособленному спору о включении требований Чуянова А.В. в реестр требований кредиторов задолженности напрямую затронет права и обязанности Филимендикова Павла Юрьевича, Филимендиковой Татьяны Витальевны, Филимендиковой Татьяны Сергеевны по отношению к заявителю или должнику, апеллянтом суду представлены не были.

В силу изложенного апелляционным судом не усмотрено оснований для обязательного участия Филимендикова Павла Юрьевича, Филимендиковой Татьяны Витальевны, Филимендиковой Татьяны Сергеевны в качестве третьих лиц по настоящему делу и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к части 3 статьи 266 АПК РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендикова Павла Юрьевича, Филимендиковой Татьяны Витальевны, Филимендиковой Татьяны Сергеевны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на. 08.04.2021 между Чуяновым А.В. и Меленцовой Л.С. заключен абонентский договор на юридическое обслуживание.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора стороны в порядке положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения в письменной форме, условия которого ими были обсуждены устно ранее и которые сторонами фиксируются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик является участником в следующих юридических лицах: ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270); ООО "ВНИМИСибирь" (ОГРН 1055504117680, ИНН 5503092871); общество с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (ОГРН 1055504024476, ИНН 5503088522).

Исполнитель по условиям договора обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика как участника вышеуказанных Обществ по всем вопросам, связанным с осуществлением прав и исполнением обязанностей участника Обществ; осуществлять любые юридические и фактические действия, в том числе участвовать на общих собраниях участников данных Общество, в том числе на очередных и (или) внеочередных собраниях, в том числе проводимых в очной или заочной форме, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки собрания, вносить предложения по повестке собрания, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе выдвигать кандидатов в Совет директоров, коллегиальный и единоличный исполнительный орган, ревизионную комиссию, выступать на общих собраниях вышеуказанных Обществ, получать информацию о деятельности обществ, получать справки, копии учредительных и других документов, иметь доступ к документам и имуществу вышеуказанных Обществ, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Обществ, подписывать протоколы собрания, иные документы по итогам собраний, иные документы, связанные с деятельностью указанных Обществ; представлять интересы заказчика во всех предприятиях, учреждениях организациях по вопросам, исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нотариальных конторах (нотариусов), ИФНС, межрайонных инспекциях ФНС РФ, архивах, предъявлять и получать необходимые документы, подавать заявления от имени Заказчика, требования, возражения, пояснения, расписываться за Заказчика в любых документах, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, выполнять все необходимые действия, связанные с данным договором выполнять все другие действия и формальности, предусмотренные уставами Обществ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги, указанные в п. 1.1 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно расчету заявителя с учетом уточнений общая сумма задолженности за период с декабря 2018 по апрель 2021 составляет: 4 046 000 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал факт совершения сделок направленных на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено абонентским договором на юридическое обслуживание от 08.04.2021.

Как указывает апеллянт, притворной является сделка по оказанию Чуяновым А.В. юридических услуг Меленцовой Л.С., прикрываемая услуга - оказание юридических услуг группе лиц, в состав которой входит Филимендиков П.Ю. и Филимендикова Т.С. - родная сестра Меленцовой Т.С.

Наличие Группы лиц ООО "ВНИМИ-Сибирь" обосновывает тем, что Филимендиков П.Ю. входит в группу компаний: ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871), ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270), ООО "Центр региональных исследований" (ООО "ЦРИ").

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу N А46-12785/2020 установлено, что договор купли-продажи доли в ООО "ЦРИ", заключённый между Филимендиковым П.Ю. и Меленцовой Л. С., является мнимой сделкой.

По мнению ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270), несмотря на то, что Филимендиков П.Ю. и не является его участником, однако он фактически входил в состав лиц, определяющих деятельность указанного холдинга юридических лиц, объединенных единой хозяйственной деятельностью, поскольку являлся участником ООО "ЦРИ", что подтверждается стеннограммой, которая имеется в материалах дела.

Данный факт, по мнению апеллянта, в отношении настоящего обособленного спора означает оказание услуг не Меленцовой Л.С., а группе лиц.

В нарушение положений статей 65, 67-69 АПК РФ кредитором не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны, договора на юридическое обслуживание от 08.04.2021, выполняли вытекающие из данной сделки права и обязанности. ООО "ВНИМИ-Сибирь" не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Наличие пенсионного возраста Меленцовой Л.С. также не может свидетельствовать о притворности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Родственных связей между Чуяновым А.В. и Меленцовой Л.С. судом первой инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт осуществления Чуяновым А.В. представительства Филимендиковой Т. С. и Меленцовой Л. С., в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Оказание сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же представителями не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к данному лицу, оказывающему юридические услуги, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. Одна лишь ссылка на судебное представительство одним юристом разных лиц не является достаточным свидетельством для установления аффилированности.

Иными словами, кредитором ООО "Вними-Сибирь" не представлено доказательств наличия аффилированности между Чуяновым А.В. и Меленцовой Л. С.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в обоснование заявленного требования Чуяновым А.В. в суд первой инстанции представлены документы, в том числе первичные документы исполнителя в подтверждение фактического оказания заказчику юридической помощи в объеме согласно представленных в материалы дела итоговых актов, также представлены копии договоров об оказании юридических услуг, акты о приемке оказанных услуг, дополнительные соглашения, определения арбитражного суда с указанием на участие исполнителя в судебных заседаниях по соответствующим спорам с участием заказчика, платежные поручения и договоры займа в доказательства частичной оплаты за оказанные услуги, и иное.

С учетом представленных документов и пояснений лиц участвующих в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном характере взаимоотношений сторон по спорному договору услуг, в том числе в части фактического объема оказанных услуг.

Относительно довода об отсутствии у Чуянова А.В. экономической целесообразности оказания юридических услуг Меленцовой Л.С. суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Осуществление расчетов с исполнителем по факту окончания оказания услуг и их приемки заказчиком является обычной практикой при заключении подобного рода договоров и не выходит за пределы стандартного поведения сторон.

Ссылка апеллянта о том, что услуги по договору абонентского обслуживания от 08.04.2021 перекликаются с услугами по договору от 28.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018, заключенного между Меленцовой Л.С. и Чуяновым А.В, Чуянов А.В., принял на себя следующие обязательства:

- по правовому анализу возможности участника ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270, ОГРН 1115543019426) - в лице заказчика получения информации и документов, в т.ч, о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- по подготовке (при наличии оснований) искового заявления об обязании ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270, ОГРН 1115543019426) предоставить заказчику получение документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- дальнейшего представительства интересов заказчика в суде по данному вопросу.

Данные обязательства были исполнены Чуяновым А.В. в рамках рассмотрения дела N А46-11537/2018 путем предоставления интересов Меленцовой Л.С. в судебных инстанциях.

При этом вопросы исполнения решения суда, контроль хода исполнительного производства отнесены к обязательствам по абонентскому договору на юридическое обслуживание, пункт 1.2 договора: "представлять интересы заказчика как участника вышеуказанных Обществ по всем вопросам, связанным с осуществлением прав и исполнением обязанностей участника Обществ", "...получать информацию о деятельности обществ, получать справки, копии учредительных и других документов, иметь доступ к документам и имуществу вышеуказанных Обществ, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Обществ", "_представлять интересы заказчика во всех предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору_", "_ предъявлять и получать необходимые документы, подавать заявления от имени заказчика, требования, возражения, пояснения, расписываться за заказчика в любых документах, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору".

Довод подателя жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, Меленцова Л.С. не указала Чуянова А.В. в качестве кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, не влияющий на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствующий о том, что в настоящее время обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушаются права и законные интересы Чуянова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-8261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок