Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-7903/23 по делу N А41-53651/2016

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-53651/16,

при участии в заседании:

от ООО "КАБУР" в лице к/у Склярова И.П. - Измалков Д.В., доверенность от 01.06.2023,

от Банк "Траст" (ПАО) - Ханбалаев Г.М., доверенность от 20.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 ООО "Кабур" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2017.

В рамках дела о банкротстве 23.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кабур" об исключении из конкурсной массы ООО "Кабур" нежилых помещений N 38, кад. N 50:05:0070706:1122, и N 40, кад. N 50:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кабур" было удовлетворено, исключены из конкурсной массы ООО "Кабур" нежилые помещения N 38, кад. N 50:05:0070706:1122, и N 40, кад. N 50:05:0070706:1121 по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 2а.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключенное из конкурсной массы должника имущества находится в залоге у банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кабур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кабур", суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства на основании данных из ЕГРН конкурсным управляющим было установлено, что на праве собственности за должником зарегистрировано 29 объектов недвижимости по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д.2а, в том числе квартиры (26 шт.), нежилые помещения (2 шт.) и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С учетом указанной нормы права конкурсный управляющий по результатам проведения инвентаризации включила все выявленные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО "Кабур".

В рамках конкурсного производства все имевшиеся у должника квартиры были реализованы (проданы, оставлены за собой залоговым кредитором), переход прав собственности на них был зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ООО "Кабур" на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с входящими в его состав указанными выше квартирами и нежилыми помещениями, было прекращено, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

До настоящего времени в ЕГРН ООО "Кабур" указано в качестве собственника нежилых помещений N 38, кад. N 50:05:0070706:1122, и N 40, кад. N 50:05:0070706:1121, расположенные по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д.2а. Указанные объекты, также как земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, все квартиры которого принадлежали на праве собственности ООО "Кабур" и были отчуждены третьим лицам. В данных помещениях располагаются коммуникации многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и положенные на указанном земельном участке объекты. Соответственно право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме. В статье 37 Жилищного кодекса установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым:

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение;

при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Кабур" в настоящее время не принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д.2а, должник не может быть собственником общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме. В связи с этим нежилые помещения N 38, кад. N 50:05:0070706:1122, и N 40, кад. N 50:05:0070706:1121 не могут входить в конкурсную массу ООО "Кабур", за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, исключенное из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-53651/2016, является предметом залога (договор залога недвижимости (ипотеки) 634И/13 от 24.09.2013, наложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 634КЛ/13 о 24.09.2013, заключенному между должником и Банком.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что спорные объекты являются предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, учитывая, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества (нежилые помещения N 38, кад. N 50:05:0070706:1122, и N 40, кад. N 50:05:0070706:1121, расположенные по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д.2а) должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-5914/2021 по делу N А55-4189/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020 N Ф03-2974/2020 по делу N А73-21076/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-53651/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева