Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35045/23 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина А.А.

при участии в судебном заседании:

от Бейлиной М.А. - Бейлина И.Ю., по дов. от 16.11.2022

от Бейлина А.А. - Бейлина И.Ю., по дов. от 23.11.2023

от Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - Кузнецов И.В., по дов. от 25.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отстранена Булдырева Татьяна Владимировна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление Бейлиной М.А. о пересмотре определения суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.01.2023 поступило заявление Бейлина А.А. о пересмотре определения суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бейлин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Бейлиной М.А. и Бейлина А.А. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора постановление апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу, которое приобщено к материалам спора.

Представитель Бейлиной М.А. и Бейлина А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявлений, требования основаны на наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по настоящему делу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Бейлиной Милене Антоновне в размере 11 600 000 рублей.

Так, ссылаясь на сведения, полученные Бейлиным А.А. 30.09.2022 и 17.10.2022 из ИФНС N 4 по г Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях по форме 67 в отношении Бейлина А.А. в период с 01.10.2016 по 29.09.2022 и с 01.10.2016 по 13.10.2022, заявители утверждают, что в выписках по расчетным счетам должника, отсутствует расчетный счет, на основании которого производилось спорное перечисление.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися, которые порождают сомнения в переводе денежных средств в размере 11 600 000 руб. с расчетного счета Бейлина А.А. на счет Бейлиной М.А.

Учитывая изложенное, заявители просят Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотреть Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-319891/19-70-397 "Ф" по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Бейлиной Милене Антоновне в размере 11 600 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорная выписка была предметом исследования в рамках обособленных споров дела о банкротстве Бейлина А.А. N А40-319891/19, отражает все движения по счетам Бейлина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-319891/19-70-397 "Ф" признана недействительной сделкой перечисление денежных средств Бейлиной Милене Антоновне в размере 11 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бейлиной Милены Антоновны денежных средств в размере 11 600 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 07.02.2022, следует, что "оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен - спорное перечисление совершено безвозмездно, в результате его совершения размер имущества должника уменьшился на сумму 11 600 000 руб., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Бейлина М.А.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели".

При этом, согласно доводам заявления финансового управляющего, об оспариваемой сделке заявителю стало известно из анализа выписки по расчетному счету Бейлина А.А. в ООО МКИБ РОССИТА-БАНК.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на сведения из ИФНС N 4 по г Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях по форме 67 в отношении Бейлина А.А. в период с 01.10.2016 по 29.09.2022 и с 01.10.2016 по 13.10.2022, не содержащие информацию о наличии расчетного счета Бейлина А.А. в ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по настоящему делу, Бейлин А.А. и Бейлина М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40- 319891/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бейлиной М.А., Бейлина А.А. - без удовлетворения.

При этом, из доводов апелляционной жалобы Бейлина А.А. следует, что "Бейлина М.А. предоставила мне как отцу полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на соответствующем счету, что подтверждается доверенностью от 13.11.2017, удостоверенной сотрудником ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК".

Дочь, открытым мной на ее имя счетом, сама не распоряжалась, денежные средства с него в своих личных интересах не использовала.

Денежные средства использованы мной на обучение несовершеннолетней Бейлиной М.А. и Бейлина И.А., а также на их содержание (продукты питания, одежда, получение медицинских услуг, дополнительных медицинских услуг, дополнительные образовательные услуги-репетиторы, оплата секций и т.п.).

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 11 600 000 руб. по факту не выбывали из моего владения, были использованы мной, оспариваемой перечисление не привело к выбытию указанной суммы, а значит в совершении указанной сделки отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов".

Таким образом, исходя из анализа доводов должника, изложенных в апелляционной жалобе, должник не опровергает факт наличия спорного расчетного счета, а также движения денежных средств по указанному счету.

Кроме того, из Ответа налоговой инспекции N 7704-00-11-2023/001321 от 27.02.2023 у Бейлина А.А. в ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был открыт счет 40817810100000000381 который был закрыт 22.05.2019, в то время как оспариваемое перечисление было совершено 13.11.2017.

Доводы Бейлина А.А. и Бейлиной М.А., изложенные в заявлениях о пересмотре судебного акта, ранее подлежали исследованию в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на Определение суда от 07.02.2022 г. по настоящему делу, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлениях не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Относительно доводов заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции укзаал следующее.

Как следует из доводов заявления, в качестве существенных для дела обстоятельств заявители указывают на сведения, полученные из налогового органа 30.09.2022 и 17.10.2022, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта Бейлин А.А. и Бейлина М.А. обратились 23.01.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.312 АПК РФ.

Доказательства уважительности причины пропуска вышеуказанного срока материалы спора не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что у Бейлина А.А. не было счетов ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК", что подтверждается справкой из налогового органа.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки, Бейлин А.А. не отрицал факт существования данного счета в вышеуказанной кредитной организации. Более того, Бейлин А.А. не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора по поводу достоверности документов, в обоснование которых основывал свои требования финансовый управляющий. Апелляционная жалоба не опровергает данные выводы апелляционного суда.

Фактически, доводы апелляционной жалобы обусловлены исключительно несогласием с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, которое также было проверено вышестоящими судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, определение ВС РФ от 06.12.2022).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-319891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова