Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16647/20 по делу N А50-32559/2019

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-32559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Слюсарева Н.Н.: Потеев К.В., паспорт, доверенность от 23.12.2019,

Морозова И.В., паспорт,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Кочевой Г.Л.: Грохольская О.И., паспорт, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Слюсарева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления Поповой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А50-32559/2019

по исковому заявлению Слюсарева Николая Николаевича, Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарии Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Кама-Проект-Пермь" лиц,

к ответчикам: Канаева Екатерина Сергеевна, Попова Светлана Владимировна, Кочева Галина Леонидовна, Канаев Сергей Владимирович, Следин Алексей Леонидович,

третьи лица: ООО "Кама-Проект" (ИНН 5905055990), ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), Прокуратура Индустриального района г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчиков Канаевой Екатерины Сергеевны, Поповой Светланы Владимировны, Кочевой Галины Леонидовны, Канаева Сергея Владимировича, Следина Алексея Леонидовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кама-Проект-Пермь" денежных средств в сумме 1 153 275,18 руб.

В дальнейшем приняты заявления о присоединении к исковым требованиям Слюсарева Н.Н. следующих лиц: Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарьи Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кама-Проект" (ИНН 5905055990), ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), Прокуратура Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слюсарева Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Слюсарева Н.Н. без удовлетворения.

15.11.2021 Кочева Галина Леонидовна (в электронном виде) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Слюсареву Николаю Николаевичу, Потееву Владимиру Андреевичу, Унчанскому Александру Ипатьевичу, Палкину Евгению Викторовичу, Ищенко Андрею Анатольевичу, Куплянскому Алексею Юрьевичу, Томилову Евгению Аркадьевичу, Штоля Юрию Павловичу, Васильеву Константину Павловичу, Солодовой Светлане Леонидовне, Цибановой Елене Викторовне, Пахомовой Алле Вячеславовне, Горшковой Дарии Дмитриевне, Берестневой Ирине Сергеевне, Половодовой Ольге Сергеевне, Янбаевой Надежде Геннадьевне, Пигасовой Елене Викторовне, Якушевой Валентине Анатольевне, Бурадчук Вере Александровне, Саматовой Юлии Ириковне, Романовой Ольге Михайловне, Круговой Ларисе Аркадьевне, Гуляевой Светлане Александровне, Миненко Ирине Михайловне, Давляевой Аиде Салиховне, Кутуповой Вере Леонидовне, Морозовой Ирине Владимировне, Милагиной Ольге Владимировне о взыскании солидарно в общем размере 315 229 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В материалы дела 30.12.2021 от Кочевой Галины Леонидовны поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 315 229 руб., в том числе: с Берестневой Ирины Сергеевны 4 533 руб. 93 коп., с Бурадчук Веры Александровны 3 873 руб. 05 коп., с Васильева Константина Павловича 7 714 руб. 13 коп., с Горшковой Дарьи Дмитриевны 3 250 руб. 82 коп., с Гуляевой Светланы Александровны 9 559 руб. 78 коп., с Ищенко Андрея Анатольевича 11 277 руб. 69 коп., с Кругловой Ларисы Аркадьевны 8 195 руб. 79 коп., с Куплянского Алексея Юрьевича 9 969 руб. 81 коп., с Кутуповой Веры Леонидовны 10 755 руб. 71 коп., с Милагиной Ольги Владимировны 2 893 руб. 48 коп., с Миненко Ирины Михайловны 14 537 руб. 18 коп., с Морозовой Ирины Владимировны 8 328 руб. 27 коп., с Палкина Евгения Викторовича 15 046 руб. 21 коп., с Пахомовой Аллы Вячеславовны 8 368 руб. 09 коп., с Пигасовой Елены Викторовны 3 070 руб. 77 коп., 3 с Половодовой Ольги Сергеевны 11 285 руб. 10 коп., с Потеева Владимира Андреевича 30 576 руб. 78 коп., с Романовой Ольги Михайловны 16 879 руб. 63 коп., с Саматовой Юлии Ириковны 12 984 руб. 88 коп., со Слюсарева Николая Николаевича 24 861 руб. 83 коп., с Соловой Светланы Леонидовны 8 407 руб. 74 коп., с Томилова Евгения Аркадьевича 24 733 руб. 30 коп., с Унчанского Александра Ипатьевича 19 883 руб. 51 коп., с Цибанова Елены Викторовны 10 154 руб. 19 коп., с Штоль Юрия Павловича 9 865 руб. 40 коп., с Якушевой Валентины Анатольевны 14 757 руб. 19 коп., с Янбаевой Надежды Геннадьевны 9 464 руб. 75 коп. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление удовлетворено в полном объеме.

Также 15.11.2021 Попова Светлана Дмитриевна (в электронном виде) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Слюсареву Николаю Николаевичу, Потееву Владимиру Андреевичу, Унчанскому Александру Ипатьевичу, Палкину Евгению Викторовичу, Ищенко Андрею Анатольевичу, Куплянскому Алексею Юрьевичу, Томилову Евгению Аркадьевичу, Штоля Юрию Павловичу, Васильеву Константину Павловичу, Солодовой Светлане Леонидовне, Цибановой Елене Викторовне, Пахомовой Алле Вячеславовне, Горшковой Дарии Дмитриевне, Берестневой Ирине Сергеевне, Половодовой Ольге Сергеевне, Янбаевой Надежде Геннадьевне, Пигасовой Елене Викторовне, Якушевой Валентине Анатольевне, Бурадчук Вере Александровне, Саматовой Юлии Ириковне, Романовой Ольге Михайловне, Круговой Ларисе Аркадьевне, Гуляевой Светлане Александровне, Миненко Ирине Михайловне, Давляевой Аиде Салиховне, Кутуповой Вере Леонидовне, Морозовой Ирине Владимировне, Милагиной Ольге Владимировне о взыскании солидарно в общем размере 600 109 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В материалы дела 29.12.2021 от Поповой Светланы Владимировны поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 603 321 руб., в том числе: с Берестневой Ирины Сергеевны 8 817 руб. 96 коп., с Бурадчук Веры Александровны 7 532 руб. 62 коп., с Васильева Константина Павловича 19 187 руб. 05 коп., с Горшковой Дарьи Дмитриевны 6 332 руб. 46 коп., с Гуляевой Светланы Александровны 18 592 руб. 65 коп., с Ищенко Андрея Анатольевича 21 933 руб. 79 коп., с Кругловой Ларисы Аркадьевны 15 939 руб. 86 коп., с Куплянского Алексея Юрьевича 19 390 руб. 12 коп., с Кутуповой Веры Леонидовны 20 918 руб. 61 коп., с Милагиной Ольги Владимировны 5 627 руб. 48 коп., с Миненко Ирины Михайловны 28 273 руб. 11 коп., с Морозовой Ирины Владимировны 16 197 руб. 51 коп., с Палкина Евгения Викторовича 29 263 руб. 12 коп., с Пахомовой Аллы Вячеславовны 16 274 руб. 95 коп., с Пигасовой Елены Викторовны 5 972 руб. 30 коп., с Половодовой Ольги Сергеевны 21 948 руб. 20 коп., с Потеева Владимира Андреевича 59 468 руб. 27 коп., с Романовой Ольги Михайловны 32 828 руб. 92 коп., с Саматовой Юлии Ириковны 25 254 руб. 07 коп., со Слюсарева Николая Николаевича 48 353 руб. 36 коп., с Соловой Светланы Леонидовны 16 352 руб. 08 коп., с Томилова Евгения Аркадьевича 48 103 руб. 38 коп., с Унчанского Александра Ипатьевича 38 671 руб. 11 коп., с Цибанова Елены Викторовны 19 748 руб. 71 коп., с Штоль Юрия Павловича 19 187 руб. 05 коп., с Якушевой Валентины Анатольевны 14 754 руб. 42 коп., с Янбаевой Надежды Геннадьевны 18 407 руб. 84 коп. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определения суда первой инстанции отменены за исключением части об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со Слюсарева Н.Н., в этой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) определения суда от 24.02.2022 Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Кочевой Г.Л. и Поповой С.В. были заявлены ходатайства об уточнении требований:

Кочева Г.Л. просила взыскать всю сумму расходов - 315 229 руб. с истца - Слюсарева Н.Н.;

Попова С.В. просила взыскать всю сумму расходов - 603 321 руб. с истца - Слюсарева Н.Н.

Определением от 06.12.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление Кочевой Г.Л. объединено в одно производство с заявлением Поповой С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 заявления Поповой С.В. и Кочевой Г.Л. удовлетворены частично. Со Слюсарева Н.Н. в пользу Кочевой Г.Л. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., со Слюсарева Н.Н. в пользу Поповой С.В. взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Слюсарев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12.12.2022, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений Поповой С.В. и Кочевой Г.Л. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, несоответствие выводов суда представленным доказательствам..

В обоснование апелляционной жалобы Слюсарев Н.Н. указывает на то, что его исковые требования к ответчикам были вызваны ненадлежащим выполнением работодателем ООО "Кама-Проект-Пермь" условий трудового договора - наличием задолженности по заработной плате. Отмечает, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 на него как истца, обратившегося с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов. Также считает, что суд должен был распределить судебные издержки на всех участников дела (лиц, присоединившихся к групповому иску) в зависимости от их доли в общей сумме предъявляемого к взысканию долга.

До судебного заседания от Поповой С.В. и Кочевой Г.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Слюсарева Н.Н., Морозова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители Поповой С.В., Кочевой Г.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Слюсарева Н.Н. послужили основанием для обращения ответчиков - Кочевой Г.Л. и Поповой С.В. с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости Кочевой Г.Л. представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 061/2019 от 14.11.2019, заключенный между Кочевой Г.Л. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Грохольской О.И. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края Российской Федерации по делу N А50-32559/2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 1.2 договора; стоимость услуг определена в разделе 4 договора;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 20.11.2020 по договору об оказании юридических услуг N 061/2019 от 14.11.2019, в соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 115 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 14.11.2019, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N061/2019 от 14.11.2019;

- договор об оказании юридических услуг N 088/2020 от 23.12.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-32559/2019 (N 17АП-16647/2020), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 1.2 договора; стоимость услуг определена в разделе 4 договора;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 15.03.2020 по договору об оказании юридических услуг N 088/2020 от 23.12.2020, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 23.12.2020, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N088/2020 от 23.12.2020;

- договор об оказании юридических услуг N 023/2021 от 17.06.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-32559/2019 (N 17АП-16647/2020, Ф09-4284/2021), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 1.2 договора; стоимость услуг определена в разделе 4 договора;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 25.08.2021 по договору об оказании юридических услуг N 023/2021 от 17.06.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 17.06.2021, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N023/2021 от 17.06.2021.

Совокупный размер фактических расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил 210 000 руб. 00 коп. (115 000 + 45 000 + 50 000 = 210 000).

Кроме того, Кочевой Г.Л. понесены расходы на оплату транспортных расходов в сумме 92 029 руб. и расходов на проживание в сумме 13 200 руб. (всего 105 229 руб.).

Ссылаясь на то, что судебный акт был принят не в пользу соистцов, Кочева Г.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере 315 229 руб., с отнесением на истца Слюсарева Н.Н.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости Поповой С.В. представлены:

- заключенный между Поповой С.В. (Заказчик) и ООО "2-М-Аудит" (Исполнитель) договор оказания услуг N 88/11-2019Д от 04.11.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями; перечень услуг согласован сторонами в пунктах 5-7 раздела 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.11.2019 (представление интересов в Арбитражном суде Пермского края); стоимость услуг определена в разделе 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.11.2019 и составила 80 000 руб., из которых 60 000 руб. относятся к настоящему делу;

- актом сдачи-приемки выполненных услуг от 17.11.2020 по договору N 88/11-2019Д от 04.11.2019.

- квитанция б/н, в которой имеется ссылка на договор оказания услуг N 88/11-2019Д от 04.11.2019;

- заключенный между Поповой С.В. (Заказчик) и адвокатом Буровой И.Л. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 2/2020 от 20.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить; перечень услуг сторонами согласован в разделе 2.1 договора (представление интересов в Арбитражном суде Пермского края), стоимость услуг определена в разделе 3.1 договора и составила 200 000 руб.

- акт приема-передачи выполненных услуг от 27.11.2020 по договору об оказании юридических услуг N 2/20 от 20.01.2020;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020, чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 20.01.2020, 16.03.2020, 09.10.2020, 08.11.2020, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N 2/2020 от 20.01.2020;

- заключенный между Поповой С.В. (Заказчик) и адвокатом Буровой И.Л. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 3/2021 от 25.01.2021, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 2.1 договора (представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде); стоимость услуг определена в разделе 3.1 договора и составила 60 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 12.03.2021 по договору об оказании юридических услуг N 3/2021 от 25.01.2021;

- чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 28.01.2021, 04.03.2021, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N 3/2021 от 25.01.2021;

- заключенный между Поповой С.В. (Заказчик) и адвокатом Буровой И.Л. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 28/2021 от 25.06.2021, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 2.1 договора (представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа); стоимость услуг определена в разделе 3.1 договора и составила 75 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 17.08.2021 по договору об оказании юридических услуг N 28/2021 от 25.06.2021;

- чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 29.06.2021, 20.07.2021, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N 28/2021 от 25.06.2021.

Совокупный размер фактических расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил 395 000 руб. (60 000 + 200 000 + 60 000 + 75 000 = 395 000).

Кроме того, Поповой С.В. понесены расходы на оплату командировочных расходов в сумме 14 150 руб., транспортных расходов в сумме 169 971 руб. и расходов на проживание в сумме 24 200 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие документы.

Ссылаясь на то, что судебный акт был принят не в пользу соистцов, Попова С.В., обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере 603 321 руб., с отнесением на истца Слюсарева Н.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, определив разумный размер подлежащих возмещению Слюсаревым Н.Н. судебных расходов в пользу Кочевой Г.Л. в размере 37 000 руб., в пользу Поповой С.В. - 63 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами судебного дела подтверждается, что предъявленные к возмещению судебные расходы, Кочетовой Г.Л. в сумме 315 229 руб., и Поповой С.В. в сумме 603 321 руб., в том числе транспортные и расходы на проживание представителей, связаны с рассматриваемым спором, факт оказания представителями услуг и несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Слюсаревым Н.Н. заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также то, что изначально интересы ответчиков Поповой С.В. и Кочевой Г.Л. представлял один представитель - Грохольская О.И., длительность рассмотрения спора была вызвана отложениями судебных заседаний в связи с удовлетворением заявлений граждан о присоединении к заявленным требованиям (всего 26 человек).

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.. в том числе в пользу Кочевой С.Н. - 37 000 руб., в пользу Поповой С.В. - 63 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку иск связан с трудовыми правоотношениями со ссылками на статью 393 ТК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так исковые требования истца не были основаны на нарушении ответчиками норм трудового права, исковые требования были основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и претензиях истца к деятельности Канаева Е.С., Поповой С.В., Кочевой Г.Л., Канаевой С.В., Слединой А.Л. в должности руководителя и учредителей должника - ООО "Кама-Проект-Пермь".

Каких-либо требований, основанных на нормах трудового законодательства, в рамках настоящего спора истцами заявлено не было, соответственно, основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора в целом, а также в рамках взыскания судебных расходов в частности, не имеется.

Требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, основаны на нормах пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и обусловлены наличием права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае прекращения дела о банкротстве должника и отсутствия расчетов в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов по делу не имеется.

Оснований для отнесения судебных расходов на остальных соистцов пропорционально размеру их соучастия также не имеется в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 5, 8 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца.

Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре исковое заявление было подано Слюсаревым Н.Н., впоследствии к нему присоединились остальные лица (бывшие работники основного должника в количестве 26 человек).

Так, в частности, определениями от 16.12.2019, 30.12.2019, 24.01.2020 заявления уполномоченного органа, Потеева В.А., Морозовой И.В., Солодовой С.Л и других лиц приняты к производству как заявления о присоединении к исковым требованиям Слюсарева Н.Н.

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Следовательно, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются, по сути, групповым иском, следовательно, процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Слюсарев Н.Н. был первоначальным заявителем по иску, заявленные судебные расходы подлежат взысканию именно с него. Оснований для взыскания судебных расходов с остальных лиц, присоединившихся к заявлению, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу А50-32559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева