Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-9537/23 по делу N А41-928/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-928/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-928/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании 200 000 руб., штрафа по государственному контракту от 13.12.2018 N ГК-55-14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в сумме 200 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО "Центродорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный заказчик, Истец), и АО "Центродорстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 13.12.2018 N ГК-55-14 по объекту: "Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово", 2 этап реализации (далее - Объект).

В силу п. 15.2. Контракта, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 26.5. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 26.2.3. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: заключить Контракт на размещение или утилизацию отходов со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности для окружающей среды; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 N 00137, от 28.04.2020 N 04052, от 25.08.2020 N 08622, от 03.09.2021 N Исх-9591, от 30.05.2022 N Исх-5211, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 26.2.3. Контракта.

Как указал истец, в нарушение п. 26.2.3. Контракта, Подрядчиком не предоставлены договоры за весь период работ со специализированными организациями (как транспортирующими отходы, так и занимающимися конечными обработкой/ обезвреживанием/ утилизацией/ размещением), лицензии данных организаций; не предоставлены талоны полигона, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период работ; не предоставлен журнал учета движения отходов: - за 1-Ш кварталы и общий за 2019 год.

Согласно п. 26.2.4. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 28.04.2020 N 04052, от 25.08.2020 N 08622, от 03.09.2021 N Исх-9591, от 30.05.2022 N Исх-5211 Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 26.2.4. Контракта.

Как указал истец, в нарушение п. 26.2.4. Контракта, Подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

В силу п. 13.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 к Контракту) цена настоящего контракта составляет 410 131 202,89 руб.

Ссылаясь на положения п. 27.6 контракта, истец начислил штраф в общем размере - 200 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 20.10.2022 N Исх - 10204 с требованием об оплате суммы штрафа, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 27.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций, согласно расчету заказчика, составила:

100 000 * 2 = 200 000 руб.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что требования истца в виде взыскания штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту заявлены неправомерно, так как положениями п. 27.6.1-27.6.5 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность, согласно п. 27.6 контракта.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 26.1. Контракта, при осуществлении работ Подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и иных нормативных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу п. 26.2.3. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить паспорта опасных отходов в уполномоченных природоохранных органах; оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

Согласно п. 26.2.4. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мероприятия по охране окружающей среды являются неотъемлемой частью производства работ, Подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды в ходе производства работ.

В силу п. 15.2. Контракта, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 26.5. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В связи с этим, из п. 15.2., 26.5. Контракта следует, что Государственный заказчик вправе проверять соблюдения Подрядчиком условий Контракта в области охраны окружающей среды путем направления письменного запроса документов и иной информации. Более того, проверка наличия у Подрядчика природоохранной документации и включает в себя запрос документов.

Вопреки доводам Ответчика, п. 27.6. Контракта установлена ответственность за нарушение любого условия Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, указанный перечень нарушений не является закрытым, о чем свидетельствуют слова "в том числе при нарушении следующих обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, п. 27.6. Контракта установлена ответственность, в том числе за нарушение п. 26.2.3., 26.2.4. Контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что сопроводительными письмами от 17.09.2021, от 25.10.2021 исх. N 1911/21, от 31.01.2022 N 348/22 ответчиком в адрес истца направлена запрашиваемая документация, в том числе, декларации по плате за негативное воздействие на окружающею среду за 2019 год (п. 26.2.4. Контракта).

Возражений истца по данным документам не поступило, доказательств того, что документы не соответствуют требованиям, не представлено, следовательно, в данной части требования истца не обоснованы.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, что в нарушение п. 26.2.3. Контракта, Подрядчиком не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика журнала учета движения отходов: - за 1-Ш кварталы и общий за 2019 год.

Журналы учета движения отходов, направленные в адрес истца, предоставлены за 2020 и 2021 годы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно нарушены условий договора в части нарушения п. 26.2.3. Контракта, в связи с чем истец обоснованно начислил штрафные санкции в этой части.

В соответствии с п. 27.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.12.2018 N ГК-55-14 в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Федерального агентства воздушного транспорта с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова