Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-9669/22 по делу N А31-5875/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-2293/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А31-5875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 по делу N А31-5875/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ответчик, Компания) 451 560 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2020 года горячую воду на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спор между сторонами возник в отношении порядка определения объемов потребленной горячей воды на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме (МКД) по адресу ул. Голубкова, д. 17а. Ответчик считает, что расчет ресурса необходимо производить исходя из норматива потребления. По мнению ответчика, суд при вынесении решения неправомерно признал обоснованным применение истцом учетного способа определения объема потребленного на дом ресурса. Истцом в материалы дела не представлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды, установленного на указанный дом. В этой связи расчет обоснованно произведен ответчиком в соответствии с нормативами потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории города Костромы.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с сентября по декабрь 2020 года (далее - спорный период) истец осуществил поставку горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены универсальные передаточные акты (по договорам N N 7008, 3100, 1117008, 81185, 801185)

В материалы дела представлены договоры от 01.08.2019 N 7008, от 01.08.2018 N 3100 (в редакции дополнительного соглашения N 1) на поставку тепловых ресурсов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договоры NN 7008, 3100 являются заключенными, договоры NN 81185, 801185, 1117008 в материалы дела не представлены.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

Требования претензий истца об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленной горячей воды на СОИ в МКД основана на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении части домов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта их получения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно примененного истцом порядка определения объема потребленной горячей воды на СОИ в МКД по адресу ул. Голубкова, д. 17а (далее - спорный дом).

Истец определяет объем на основании показаний ОДПУ.

Ответчик считает, что расчет объема потребленного ресурса необходимо производить расчетным способом исходя из норматива потребления, указывая на отсутствие в спорном доме прибора учета, отвечающего требованиям ОДПУ.

Позиция ответчика основана на недоказанности со стороны истца опломбирования и ввода в эксплуатацию узла учета ГВС на трубопроводе, идущем на девятиэтажную часть дома, оборудованного тепловычислителем ВКТ-7-03 N 256560, в состав которого входит расходомер ПРЭМ-20 N 674330.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из пояснений истца следует, что узел учета в девятиэтажной части дома ранее введен в эксплуатацию в 2015 года, когда поставку горячей воды осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети". С 01.08.2019 поставка горячей воды в указанный дом осуществляется истцом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации вновь осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, показания узла учета использовались сторонами для расчетов.

В материалы дела истцом представлены отчеты об объемах потребленного ресурса, подписанные представителем ответчика Уколовой О.Е. (в электронном виде 23.12.2021). Согласно указанным отчетам объем потребленной горячей воды на СОИ, потребленный в спорном доме, определен на основании архивных данных тепловычислителя N 256560, передаваемых ответчиком в адрес истца во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "д" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В приложении N 8 к договору ресурсоснабжения N 801185 (в электронном виде 04.05.2022) сторонами согласован прибор учета N 256560 в качестве ОДПУ на ГВС с датой поверки до 15.08.2023. Приложение N 8 подписано со стороны ответчика, при этом разногласий относительно содержания указанного приложения ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Обязанность по сохранности установленных узлов учета возложена на владельца узла учета (подпункт "б" пункта 87 Правил N 1034), которым в данном случае является ответчик, что с его стороны не оспаривается.

На основании акта от 16.07.2021, составленного ООО "ИнтехАрт" (лист дела 75), о неисправности расходомера ПРЭМ-20 N 674330, узел учета признан истцом неисправным с 17.07.2021, о чем истец указывает в письме от 06.08.2021.

Иных уведомлений истца со стороны ответчика о неисправности узла учета горячей воды в спорный период, а также каких-либо заявлений о демонтаже неисправного расходомера и его проверке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из письма ООО "ИВТрейд" (лист дела 124) следует, что однозначно подтвердить или опровергнуть неисправность, определить дату возникновения неисправности расходомера ПРЭМ-20 N 674330 по представленным архивным данным и отчетам тепловычислителя не представляется возможным.

Кроме того, 16.08.2019 расходомер N 674330 в составе узла учета прошел государственную поверку, о чем выдано свидетельство N 8/1428 (в электронном виде 23.12.2021) и признан пригодным к применению до 15.08.2023 (что также соответствует условиям приложения N 8 к договору N 801185).

Довод о том, что узел учета горячей воды в спорном доме является неисправным и непригодным для расчетов, заявлен ответчиком только после инициирования судебного разбирательства по взысканию задолженности за потребленный ресурс, что не является добросовестным поведением со стороны ответчика.

В таком случае, принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего дела доказательств неисправности в спорный период расходомера ПРЭМ-20 N 674330, входящего в состав узла учета ГВС на трубопроводе, идущем на девятиэтажную часть дома, оборудованного тепловычислителем ВКТ-7-03 N 256560, довод заявителя жалобы о недоказанности ввода коммерческого прибора учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд признает, что истец промерно осуществил расчет потребленного в спорный период ресурса исходя из данных, зафиксированных ОДПУ; оснований для применения расчетного способа не имеется.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 по делу N А31-5875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин