Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25761/22 по делу N А41-21964/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-21964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Байкиной Е.С.- Хиску А.В. по доверенности от 25.05.2022;

от Мягкова С.К. - Лунёв Д.А. по доверенности N АБ 8203204 от 31.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мягкова С.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-21964/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2021 Мягков Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена член ПАУ ЦФО Байкина Екатерина Сергеевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Мягкова Сергея Константиновича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мягков С.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязательств.

В судебном заседании представитель Мягкова С.К. ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Байкиной Е.С. от исполнения обязательств финансового управляющего.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку по смыслу ст. 145 Закона о банкротстве данное заявление является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению с назначением судебного заседания, вызовом лиц, участвующих в деле, а также вынесением отдельного обжалуемого судебного акта.

Данное требование не взаимосвязано с предметом настоящего обособленного спора и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Также должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в Росреестр по Московской области, а также заявления о возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мягкова С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и, следовательно, получение наибольшей выручки от реализации имущества должника.

Поскольку предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в редакции финансового управляющего.

Спорный автомобиль был включен в конкурсную массу. Судебные акты, исключающие его из конкурсной массы, апелляционному суду не представлены, соответствующие заявления в суд не поступали.

Доводы апелляционной жалобы в большей мере относятся к оценке деятельности финансового управляющего, соответствия его действий (бездействия) закону о банкротстве и обжалованию их в суде.

Однако в настоящем споре данный вопрос не исследовался и не являлся предметом обсуждений, соответствие финансового управляющего занимаемому статусу не соотносится с вопросом утверждения положения о реализации имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что должник вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре апелляционный суд не вправе предрешать вопросы незаконности реализации автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-21964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин