Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-7759/19 по делу N А71-16033/2018

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А71-16033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мамаева Н.Л. - Ишамов А.Ю. (доверенность от 17.08.2023, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамаева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2023 года

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А71-16033/2018

о банкротстве ООО "Сетевая компания" (ОГРН 1071841003740, ИНН 1835077781),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 11.09.2018) заявление Тенсиной Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1071841003740, ИНН 1835077781) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 (резолютивная часть определения от 17.12.2018) заявление Тенсиной И.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Сетевая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ООО "Сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Загидуллина С.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Зигадуллин С.Г.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.063.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Загидуллина С.Г. о привлечении бывших руководителей должника - Мамаева Николая Леонидовича, Абдрахимова Рубиса Салихзяновича к субсидиарной ответственности; производство в части определения размера субсидиарной ответственности просит приостановить.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) Абдирахимов Рубис Салихзянович и Мамаев Николай Леонидович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетевая компания". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Зигадуллина С.Г. о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать солидарно с Абдрахимова Рубиса Салихзяновича и Мамаева Николая Леонидовича 2 961 558 руб. 85 коп., в том числе: 582 463 руб. 85 коп. - непогашенная задолженность включенная в реестр требований кредиторов и 2 379 095 руб. - непогашенные текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 об исправлении описок) судом установлен размер субсидиарной ответственности Абдрахимова Рубиса Салихзяновича и Мамаева Николая Леонидовича по обязательствам ООО "Сетевая компания" в размере 2 961 558 руб. 85 коп. В порядке субсидиарной ответственности с Мамаева Николая Леонидовича и Абдрахимова Рубиса Салихзяновича солидарно взыскано:

- в пользу ФНС России 409 781 руб. 77 коп. (реестровая задолженность);

- в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Удмуртской Республики 5 632 руб. 08 коп. (реестровая задолженность);

- в пользу ООО "Сетевая компания" 2 546 145 руб. (167 050 руб. реестровая задолженность и 2 379 095 руб. текущая задолженность).

Мамаев Н.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о размере субсидиарной ответственности является преждевременным и недостаточно обоснованными, сделанным без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу. Указывает, что в обжалуемом судебном акте не установлена степень вины каждого из лиц, привлеченных к ответственности в зависимости от периоды совершения и их влияния на финансовое состояние должника, размер соответствующей субсидиарной ответственности с учетом степени вины каждого, не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. Указывает, что большая часть субсидиарной ответственности составляет текущая задолженность, возникшая в результате проведения процедуры банкротства в размере 2 379 095 руб., которая по мнению заявителя жалобы несоразмерна причиненному Мамаевым Н.Л. вреда объему реестра требований кредиторов, составляющему всего 582 463 руб. 85 коп., что более чем в 4 раза меньше текущей. Считает, что размер обязательств в сумме 2 379 095 руб. (за срок проведения процедуры банкротства) завышен и не обоснован; расходы документально не подтверждены; судом не исследовались. Ссылаясь на то, что в перечень расходов включена сумма 360 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг, при этом информация о том, какие услуги и в каком объеме они оказаны отсутствует, также отсутствуют акты выполненных работ, указав на то, что доказательства наличия указанных документов в материалах дела отсутствуют, настаивает на том, что основания для включения текущих платежей при установлении размера субсидиарной ответственности в указанном размере, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, считает, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере более 1 600 000 руб. завышено, указывает, что в результате деятельности Зигадуллина С.Г. конкурсная масса не сформирована и не пополнялась. Обращает внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Мамаева Н.Л. и возникновением текущей задолженности в присужденном размере. Также считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие определения об истребовании документов от 21.05.2019 сама по себе не подтверждает размера субсидиарной ответственности поскольку в любом случае, помимо не передачи документов следует обосновать невозможность формирования конкурсной массы в определенном размере ввиду не передачи соответствующих конкретных документов должника. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно существенных обстоятельств: не передача каких документов за трехлетний период, предшествующий введению процедуры, сделала невозможной и в каком размере формирование конкурсной массы должника. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что имевшиеся у должника и переданные конкурсному управляющему активы в виде недвижимого имущества включены в конкурсную массу; стоимость активов согласно отчета конкурсного управляющего составляет 24 330 000 рублей; стоимость объектов недвижимости выставленных на торги составляет более 17 млн. рублей. Указывает, что судом не выяснялись вопросы: вопрос о том, имелись ли у должника еще активы которые не были переданы конкурсному управляющему, поскольку размер субсидиарной ответственности не мог быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов; по какой причине требования кредиторов остались не погашенными - по причине недостаточности имущества либо по причине его не ликвидности, в следствие ограниченности в обороте (газопровод высокого давления для газификации жилых массивов, наружная сеть канализации, сооружение трубопроводного транспорта и др.). Ссылаясь на то, что суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника несостоятельным, указав на то, что текущие обязательства в объем ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по общему правилу не входят, настаивает на том, что в данном случае подлежали применения положения абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель. Относительно реестровой задолженности взысканной с ответчиков в пользу ФНС России и отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике в размере 415 413 руб. 85 коп. обращает внимание, что Конституционный суд РФ постановил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней; взыскание штрафа по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. Считает, что штрафы, включенные в размер субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в размере 63 840 руб. 76 коп. в объем ответственности ответчиком входить не могут. Считает, что такой же подход следует применять к штрафу, включенному в реестр требований кредитора Пестерева В.М. в сумме 150 250 руб., исключив его из размера ответственности ответчиков.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зигадуллина С.Г. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мамаева Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступивши в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 238.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания" удовлетворено, Мамаев Н.Л., Абдрахимов Р.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетевая компания" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит установлению в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания", реестр требований кредиторов должника составляют три кредитора с размером требований 14 546 085 руб. 69 коп.:

- Мамаев Н.Л. - 13 963 621 руб. 84 коп. (основной долг);

- Пестерев В.М. - 16 800 руб. долг, 150 250 руб. штрафные санкции;

- ФНС России - 128 842 руб. 80 коп. по второй очереди реестра, 286 571 руб. 05 коп. по третьей очереди реестра (из них: 222 730 руб. 29 коп. - основной долг, 63 840 руб. 76 коп. - пени, штраф).

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных конкурсным управляющим, задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сетевая компания" составила 2 379 095 руб., из них: 137 841 руб. 82 коп. расходы за период процедуры наблюдения, 2 241 253 руб. 18 коп. расходы за конкурсное производство.

Между тем, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указанное правило распространяется на все основания привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В реестр требований кредиторов включены требования Мамаева Н.Л. в размере 13 963 621 руб. 84 коп. (основной долг).

Мамаев Н.Л. является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для исключения его требования из размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности установления размера субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Мамаев Н.Л., Абдрахимов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не доказали (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, подтверждает размер наличия непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также непогашенных текущих платежей по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 2 961 558 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Согласно абзацу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре, конкурсным кредитором (ФНС России) выбран способ распоряжения правом требования к ООО "Сетевая компания" субсидиарной ответственности в виде уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При этом судом учтено, что уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя задолженности в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с ООО "Сетевая компания" на ФНС России в размере 409 781 руб. 77 коп. и на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики в размере 5 632 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, выраженное кредиторами мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции произвел замену должника на ФНС России в размере 409 781 руб. 77 коп. и на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики в соответствующей части требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года по делу N А71-16033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина