Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-3194/23 по делу N А27-21099/2022

г. Томск

05 июля 2023 г.

Дело N А27-21099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (N 07АП-3194/2023) на решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21099/2022 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой", г. Новокузнецк (ОГРН: 1174205010341, ИНН: 4217183043) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж", г. Новосибирск (ОГРН: 1205400004897, ИНН: 5406804107) о взыскании 1 137 958 руб. долга, 14679,66 руб. неустойки на 07.02.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (ИНН 4238013194; ОГРН: 1024202126508), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский),

При участии:

от истца: представителя Дрюпина, действующего по доверенности от 05.02.2022 года;

от ответчика: представителя Симонова Д.Ю., действующего по доверенности от 09 января 2023 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лучстрой" (далее - ООО "Лучстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - ООО "СтройПромМонтаж") о взыскании 1 137 958 рублей долга, 14 679 рублей 66 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, о возмещении 55 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства

по оплате по договору субподряда от 01.05.2022 N 10/СП/22, что явилось основанием для

применения ответственности в виде неустойки, и основаны на положениях статей 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (далее - ООО "СПК "Чистогорский").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройПромМонтаж" с решением не согласился, в жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Лучстрой".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора субподряда N 10/СП/22 от 01.05.2022 о порядке устранения недостатков.

Суд не исследовал вопрос о соответствии участков, на которых проводились контрольные мероприятия и на которых устранял недостатки ответчик.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Лучстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям договора субподряда. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные ООО "СПК "Чистогорский" недостатки, если они и выявлялись, касались участка, на котором работы выполнял истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2022 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/СП/22, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту теплосети 1 000 м. от теплового пункта пос. Чистогорский до племенной фермы N 1 СПК "Чистогорский" согласно рабочей документации и ЛСР 15-СБ, а подрядчик принять результат работ и оплатить его в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1,.1.2, 4.3).

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2022 N 1 на сумму 699 139 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС3) от 13.07.2022 N 2 на сумму 263 137 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.08.2022 N 3 на сумму 175 682 руб., подписанными сторонами без разногласий.

В связи с тем, что выполненные и принятые работы не оплачены подрядчиком субподрядчику, у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1 137 958 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по договору подтверждены материалами дела, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2022 N 1 на сумму 699 139 руб., акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС3) от 13.07.2022 N 2 на сумму 263 137 руб., акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.08.2022 N 3 на сумму 175 682 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Принимая во внимание, что ООО "СтройПромМонтаж" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 1 137 958 рублей долга за выполненные истцом работы.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание положения договора субподряда N 10/СП/22 от 01.05.2022 о порядке устранения недостатков и что суд не исследовал вопрос о соответствии участков, на которых проводились контрольные мероприятия и на которых устранял недостатки ответчик, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, которые мотивированно изложены в принятом судебном акте.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных им недостатков работ, выполненных истцом.

Так, ответчиком не предоставлено, как доказательств наличия недостатков выполненных работ на стадии их приемки, так и соблюдения порядка выявления недостатков, их фиксации, и предъявления требований об их устранении в гарантийный период, а также соотносимости заявленных недостатков с работами, выполненными истцом по договору субподряда.

Исходя из договора субподряда N 10/СП/22 от 01.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, и актов о приемке выполненных работ, истец выполнял работы по данному договору в период с 01.06.2022 по 17.08.2022.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 10 договора субподряда, из которого следует, что в случае наличия замечаний к выполненным работам на стадии их приемки, составляется акт с указанием перечня таких замечаний и срока их устранения.

При этом, ответчиком такого акта в материалы дела представлено не было, что также свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ без каких-либо замечаний.

Представленный ответчиком акт строительного контроля от 10.08.2022 вместе с письмом ООО СПК "Чистогорский" от 15.08.2022 ответчиком истцу на стадии приемки выполненных работ не предъявлялся.

Из фотоматериалов, приложенных ответчиком к акту строительного контроля от 10.08.2022, также следует, что заявляемые ответчиком недостатки, визуально обнаружимы, в связи с чем, в случае их существования, ответчик также бы заявил о данных недостатках на стадии приемки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании 09.03.2023 представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что выполненные по акту N 19 от 15.11.2022 работы не относятся к работам, которые выполнялись истцом, и что данный акт является доказательством завершения выполнения последнего этапа работ по договору N 42-139199 от 17.11.2021 (между ООО "СтройПромМонтаж" и ООО СПК "Чистогорский").

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец выполнил работы с недостатками, о которых заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о выявлении недостатков работ, выполненных истцом, в гарантийный период, и самостоятельном устранении данных недостатков, не соответствует, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям договора субподряда.

Возможное наличие опечаток в актах строительного контроля от 10.08.2022 и от 02.11.2022 не опровергает выводы суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие недостатков работ и их связь именно с работами, выполненными истцом, в том числе, при наличии на объекте иных подрядчиков.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Сухотина В.М.