Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34795/23 по делу N А40-143585/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-143585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НОТА-Банк" в лице к/у ГК "АСВ", ПАО АКБ "КРЕДИТ МОСКВА" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-143585/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гондусова Владимира Владимировича,

о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина Гондусова В.В., освобождении Гондусова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

От ПАО АКБ "КРЕДИТ МОСКВА" в лице к/у ГК "АСВ" - Окмянская Н.И. по дов. от 22.03.2023,

От Гондусова Владимира Владимировича - Лысенко В.И. по дов. от 14.12.2020,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в отношении гражданина Гондусова Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 Гондусов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021.

14.12.2022 (в электронном виде) в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, выписка по счету должника, справка о закрытии счета должника, доказательства несения расходов, доказательства реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 процедура реализации имущества должника-гражданина Гондусова В.В. завершена, с освобождением Гондусова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО АКБ "КРЕДИТ МОСКВА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не согласились с судебным актом первой инстанции, подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.

В обоснование жалобы ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-145129/19 о банкротстве Гондусовой О.С. (жены Гондусова В.В.), в рамках рассмотрения которого должник обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 27. Заявитель указывает, что в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, представитель Гондусовой В.В. пояснил, что Литвинова Г.Г. в 2022 году выбыла из состава лиц, проживающих в помещении и снята с регистрационного учета, вопреки доводам Гондусова В.В., заявляющего о проживании Литвиновой Г.Г. (члена семьи, пенсионера, страдающей онкологическим заболеванием) в ходе рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, просит отменить судебный акт в части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

В обоснование своей жалобы ПАО АКБ "КРЕДИТ МОСКВА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает, что получая кредиты в сразу нескольких кредитных организациях, в отсутствие доказательств наличия предполагаемых источников их погашения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а указанное поведение не может быть признано правомерным, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества Гондусова В.В.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гондусова В.В. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "КРЕДИТ МОСКВА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Гондусова В.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 812 860 778 руб. 56 коп, из которых удовлетворены 21 092 346 руб. 31 коп.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина у должника установлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу:

- машиноместо общей площадью 13,2 кв м (г. Москва, Милютинский переулок, д. 3), рыночная стоимость 4 007 000 руб. - реализовано 16.12.2021 по договору купли-продажи N 1 с Церевитиным Б.О. в размере 3 252 000 руб.;

- жилой дом общей площадью 355,8 кв.м (д. Никульское, д. 63), 50:04:0000000:85457, оценочная стоимость 19 784 500 руб.; земельный участок площадью 2500 кв.м (д. Никульское, д. 21 ), 50:04:0180404:115, оценочная стоимость 4 357 500 руб. - залоговым кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принято решение об оставлении предмета залога за собой (Заявление N 5765 от 26.11.2021) по цене: 19 555 020 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, необходимые для завершения процедуры финансовым управляющим выполнены, а основания для ее продления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, в своем ходатайстве финансовый управляющий просил завершить реализацию имущества гражданина Гондусова В.В. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Гондусова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,

- доказано преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из вышеприведенного следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "КРЕДИТ МОСКВА", судебная коллегия отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "НОТА-Банк", судебная коллегия отмечает, что правомерность исключения единственного жилья должника из конкурсной массы подтверждена в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, а факт прекращения регистрации Литвиновой Т.Г. получил оценку в рамках рассмотрения дела N А40-145129/19 в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, то есть спустя более 1 год после вынесения определения в рамках рассмотрения настоящего дела, что не может являться основанием для признания действий должника Гондусова В.В. недобросовестными.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-143585/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова