Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-12495/20 по делу N А60-11716/2020

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-11716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли Фестивальный",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года по делу N А60-11716/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли Фестивальный" (ИНН 5040113673, ОГРН 1125040001173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 6648010627, ОГРН 1026602091064)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ИНН 6669013717, ОГРН 1026601377615), акционерное общество "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ИНН 6669006396, ОГРН 1026601380630)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли Фестивальный", акционерному обществу "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ИНН 6669006396, ОГРН 1026601380630), обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ИНН 6669013717, ОГРН 1026601377615)

об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Фестивальный" (далее - ООО "ЦОТ "Фестивальный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит запретить ООО "Интэк" использование земельного участка ООО "ЦОТ "Фестивальный" с кадастровым номером 66:56:0205001:374, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ у здания склада, принадлежащего ООО "Интэк", общей площадью 420,3 кв. м, литера 1А, 1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, а также устранить последствия нарушения прав ООО "Центр оптовой торговли "Фестивальный" путем возложения обязанности на ООО "Интэк" совершить необходимые действия по обеспечению в пределах отведенного ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3 - эксплуатации здания склада, принадлежащего ООО "Интэк", общей площадью 420,3 кв. м, Литер 1А, 1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3 - включая организацию стоянок автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и акционерное общество "Нижнетагильская база оптовой торговли".

ООО "Интэк" предъявлен встречный иск к ООО "ЦОТ "Фестивальный", акционерному обществу "Нижнетагильская база оптовой торговли" и обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли" об установлении для общества "Интэк" частного постоянного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, площадь 67535 кв. м, кадастровый номер: 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны погрузки-разгрузки к зданию склада общей площадью 420,3 кв. м, расположенному на земельном участке 66:56:0205001:297, согласно проекту 044.1745 от 2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: ООО "Интэк" запрещено использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 оставлены без изменения.

22.09.2022 ООО "ЦОТ "Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Интэк" судебных расходов в размере 412 000 руб. (с учетом устных пояснений в судебном заседании представителя заявителя о том, что указание в просительной части заявления суммы 497 000 руб. является опечаткой).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Интэк" в пользу ООО "ЦОТ "Фестивальный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦОТ "Фестивальный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО "Интэк" расходы на оплату услуг представителя в сумме 395 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, произвольно определив размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, применив только пропорциональное и арифметическое деление сумм по каждому пункту акта услуг, не анализируя и не сопоставляя объем услуг по подготовке к каждому состоявшемуся судебному заседанию; судом не приняты во внимание степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения с 10.03.2020 по 18.07.2022 (2 года 4 месяца). Истец полагает, что с учетом степени сложности спора, предмета иска, объема фактически совершенных представителем истца действий, в том числе двойное участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в отсутствие доказательств чрезмерности, разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 395 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО "ЦОТ "Фестивальный" представило: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2020 N 71, акт N 71 о выполнении работ (услуг) по договору, расходный кассовый ордер N 01 от 11.01.2020 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер N 08 от 18.09.2022 на сумму 212 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЦОТ "Фестивальный" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 412 000 руб. (с учетом устных пояснений в судебном заседании представителя заявителя о том, что указание в просительной части заявления суммы 497 000 руб. является опечаткой), истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 230 000 руб. Также судом исключены расходы за услуги, обозначенные в п. 18 акта (подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа и судебных актов).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, произвольно определив размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, цену иска, подачу встречного иска, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 230 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, а также длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. Само по себе новое рассмотрение дела судом после отмены судебных актов кассационным судом не означает усложнения "второго круга" рассмотрения дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, который указал, какие обстоятельства необходимо установить судам при новом рассмотрении дела и какие выводы являются ошибочными.

С учетом изложенного в результате оценки выполненной представителем заявителя работы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова