Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35221/23 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N A40-205853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.

Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-205853/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ОАО "Федеральный центр логистики", об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушина С.В. и заявления об отстранении Мокрушина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики", взыскании убытков

при участии в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2016 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна ИНН 781601424824, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 89, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2016.

Определением суда от 25.10.2017 арбитражный управляющий Макарова Горислава Львидовна (ИНН 781601424824) освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255).

Определением суда от 25.10.2017 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич (ИНН 780717107759, адрес: 198330, СПб, а/я11).

Решением суда от 07.02.2020 ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" возложено на арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича (ИНН 780717107759, адрес: 198330, СПб, а/я11), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) утвержден арбитражный управляющий Мокрушин Сергей Викторович (почтовый адрес: 123104, г. Москва, Большой Палашёвский переулок, д.1 стр.2 пом.1 комн.7).

В судебном заседании рассматривалась жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника совместно с ходатайством об его отстранении, а именно:

1. Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ФЦЛ" (ОГРН 5147746079894, ИНН 7708625796) Мокрушина С.В.

- по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ФЦЛ";

- по предоставлению на убыточных для должника условиях, в аренду ООО "Континент" и ООО "ТМК Групп", гостиничного комплекса, принадлежащего ОАО "ФЦЛ", расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 130;

- по подписанию с ООО "ТМК Групп" договора от 01.11.2020 N 02-01.11.20;

-по подписанию договора с ООО "Континент";

-по не проведению мероприятий по реализации части имущества ОАО "ФЦЛ".

2. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ФЦЛ" (ОГРН 5147746079894, ИНН 7708625796) Мокрушина С.В. выраженные в нарушении норм действующего законодательства, предъявляемых к отчетности конкурсного управляющего.

3. Отстранить Мокрушина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ФЦЛ" (ОГРН 5147746079894, ИНН 7708625796).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушина Сергея Викторовича, а также об отстранении Мокрушина Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" и взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Мокрушина С.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает уполномоченный орган, в результате проведенного осмотра принадлежащих на праве собственности Должнику объектов недвижимости установлено, что указанные объекты (отель "Тверь") предоставлены на праве аренды организациям: ООО "Континент" (юридический адрес: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 130, арендатор ресторана), ООО "МПК" (арендатор гостиничного комплекса). Информация, размещенная в уголке потребителя, подтверждает фактическое присутствие на территории объектов недвижимости Должника, в том числе, ООО "ТМК Групп".

Вместе с тем, данный довод жалобы является предположительным и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Отель "Тверь" сдан в аренду ООО "МПК" по договору аренды от 01.11.2021 г.

Доказательств сдачи объекта недвижимости в аренду ООО "Континент" и ООО "ТМК Групп" в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При этом договором аренды от 01.11.2021 с ООО "МПК" предусмотрена возможность сдачи объекта аренды в субаренду.

Из пояснений арбитражного управляющего Мокрушина С.В. следует, что с иными лицами договоры аренды вышеуказанного имущества не заключались, уголок потребителей на объектах должника в городе Твери не оформлялся.

Доводы жалобы о сдаче в аренду имущества Должника без соразмерного исполнения арендаторами обязанности по оплате соответствующих услуг, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что заключение договора аренды осуществлено в ущерб интересам кредиторов и должника. Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями Договора аренды.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что стоимость аренды не соответствовало рыночным условиям, не приведены какие-либо пороки договора, свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего при его заключении.

Вышеуказанный объект передан в аренду с согласия и одобрения кредиторов ОАО "Федеральный центр логистики" по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, в том числе в целях сокращения расходов на содержание имущества должника, в силу того факта, что его эксплуатация должником невозможна по причине отсутствия водоснабжения и сертификатов на воду, договоров на водоотведение, договоров с энергоснабжающими организациями, договоров на поставку газа (для отопления) и т.д.

Кроме того, в целях формирования конкурсной массы ОАО "Федеральный центр логистики" конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- направлен исполнительный лист в ФССП в целях возбуждения исполнительного производства в отношении Аверкина А.А. на общую сумму 34 985 760,94 руб., фактически взыскано 247 159, 01 руб.;

- подано заявление об оспаривании сделки с ИП Струа Н.Б. на общую сумму 4 594 841, 92 руб.;

- в ходе анализа приватизационных документов должника впервые (с января 2007 года) выявлено дополнительное имущество должника - недвижимость в Новгородской области, в настоящее время в отношении объектов зарегистрировано право собственности должника, произведена оценка (с экспертизами стоимости), осуществляется реализация имущества. Рыночная стоимость объекта составила 1 792 992 руб.;

- подано заявление о включении требований ОАО "Федеральный центр логистики" в реестр требований кредиторов ООО "ИСК КОРПУС" на общую сумму 49 597 469 руб.;

- оспариваются зачеты, совершенные ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК КОРПУС";

- оспаривается дополнительное соглашение между должником и ООО "ИСК КОРПУС";

- оспаривается сделка с ООО "Охранная организация "СОФТЭК" с требованием о возврате 7 150 000 руб., 24.11.2022 Арбитражным судом города Москвы сделка признана недействительной;

- ведутся иные мероприятия, в том числе связанные с регистрацией права собственности должника на объекты недвижимости в городе Екатеринбург.

По доводу жалобы о том, что не проводятся мероприятия по реализации части имущества ОАО "ФЦЛ", арбитражный управляющий Мокрушин С.В. пояснил, что экспертизу отчетов об оценке проводят сразу несколько структурных подразделений (Территориальное управление Росимущества по г. Москве и Центральный аппарат Росимущества). Указанное министерство самостоятельно распределяет стоимость какого имущества вправе проверять территориальные органы, а какого - Центральный аппарат.

В целях исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве, арбитражным управляющим Мокрушиным С.В. осуществлен сбор информации по объектам недвижимости должника, в результате чего получены сведения о наличии объектов недвижимости в Свердловской, Астраханской, Тульской, Тверской, Новгородской, Иркутской, Московской областях и в Краснодарском крае (в разных населенных пунктах).

Кроме того, получены документы от управляющей компании должника (ФГУП "УРАЛ"), проведен анализ приватизационных документов и документов о создании должника (анализ передаточных актов), направлены запросы в Росимущество с целью получения удостоверенных копий передаточных актов, регистрация права собственности на дополнительное имущество (недвижимость в Новгородской области).

Также проведена оценка вышеуказанных объектов (с выездами в регионы оцениваемых объектов) с последующим получением положительных заключений экспертов (экспертиза отчетов об оценке в СРО оценщиков).

В последующем отчеты об оценке и положительные заключения (экспертиза отчетов об оценке в СРО оценщиков) направлены в Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в г. Москве в связи с высокой стоимостью объектов (суммарно более 100 млн. рублей) отчеты подлежат направлению в Центральный аппарат Росимущества.

Отчеты об оценке и положительные экспертные заключения направлены в Центральный аппарат Росимущества.

По всем отчетам об оценке первоначально получены отрицательные заключения. Так, по отчету по оценке объектов в Тверской области указано, что в условиях пандемии и специальной военной операции оценщиком не учтены данные о значительном росте выручки туристической отрасли Тверской области.

После исправления отчетов (по объекту в Московской области после второго исправления отчета), получены положительные заключения и проведены собрания кредиторов ОАО "Федеральный центр логистики" в целях утверждения положений о реализации имущества (кроме объекта в Московской области), что подтверждается сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, за исключением имущества, расположенного в Московской области.

Порядок продажи имущества ОАО "Федеральный центр логистики": комплекс объектов недвижимости Московская область, Пушкинский район, с.Комягино, утвержден комитетом кредиторов должника 07.12.2022.

Торги по реализации имущества ОАО "Федеральный центр логистики" проводятся привлеченной специализированной организацией (ООО "Консалтинг капитал"), что подтверждается сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, за исключением имущества, расположенного в Московской области.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим Мокрушиным С.В. принимаются меры по формированию конкурсной массы ОАО "Федеральный центр логистики" в целях последующей реализации имущества должника.

Из доводов жалобы следует, что арбитражным управляющим Мокрушиным С.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО "Федеральный центр логистики" не указаны достоверные и в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий в связи с непередачей документации должника принято решение указать в налоговой отчетности сведения о дебиторской задолженности исходя из имеющегося исполнительного листа в отношении Аверкина А.А. на общую сумму. 34 985 760,94 руб. (по состоянию на 31.12.2020), а после фактического взыскания 247 159,01 руб. задолженность составила 34 738 601,93 руб.

Фактически в конкурсной массе ОАО "Федеральный центр логистики" имеется дебиторская задолженность на общую сумму 34 738 601,93 руб. за вычетом погашенной суммы в размере 247 159,01 руб.

В части указания в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО "Федеральный центр логистики" неполной информации о текущей задолженности по обязательствам арбитражный управляющий Мокрушин С.В. пояснил, что ввиду большого объема сведений данные о текущих обязательствах перед бюджетом указаны в приложении N 2 к отчету.

Кроме того, из выписок операций по расчету с бюджетом, на основании которых учтены требования в составе текущих обязательств ОАО "Федеральный центр логистики", невозможно установить дату возникновения требования, в том числе, в целях соблюдения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно информации из раздела: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" о своей деятельности от 08.02.2022, арбитражным управляющим Мокрушиным С.В. предъявлено требование к ООО "ИСК Корпус".

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 16.10.2020 за ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 77986257966) транспортные средства не зарегистрированы и в период с 26.11.2012 по настоящее время не регистрировались и с регистрационного учета не снимались (письмо ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2020).

08.11.2022 конкурсный управляющий ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушин СВ. повторно запросил документы и сведения по указанным транспортным средствам в ГИБДД г. Москвы и ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, ответ на указанный запрос поступил аналогичного характера, за должником автомобили не регистрировались.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) Мокрушина С.В. незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, заявленные уполномоченным органом в жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушина С.В. верно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Изложенные в жалобе обстоятельства не повлекли за собой убытков ни для конкурсной массы должника, ни для кредиторов и заявителя жалобы.

Кредитором не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В этой связи, в отсутствие доказательств недобросовестного умышленного поведения, направленного на причинение убытков ОАО "Федеральный центр логистики", правам и законным интересам кредиторов основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова