Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-3219/23 по делу N А43-34545/2022

г. Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А43-34545/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу N А43-34545/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) о взыскании 353 534 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании 353 534 руб. 64 коп. пени за период с 21.04.2020 по 14.07.2022 в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в периоды март, май-август, октябрь, декабрь 2020 года, январь-февраль, апрель, декабрь 2021 года, май 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в просрочке исполнения обязательств не имеется вины ответчика, так как несвоевременная оплата электроэнергии обусловлена, в том числе, виной истца, который первоначально неверно произвел расчет поставленного ресурса. При этом, при наличии между сторонами не выверенных точек поставки, подлежащих исключению при расчете объема электроэнергии (точек поставок потребителей истца), поставленного ответчику, фактический объем электроэнергии не мог быть определен как истцом, о чем свидетельствует выставление корректировочных счетов-фактур, так и ответчиком.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчиком не могла быть произведена оплата фактически поставленного объема электроэнергии не ввиду отсутствия информации о ценах, применяемых в расчетах, а ввиду отсутствия данных об объеме электроэнергии, поставленной потребителям истца и подлежащей вычету при расчетах между сторонами. Получить самостоятельно такие данные ответчик не мог ввиду отсутствия конечного перечня таких потребителей.

Также с точки зрения ответчика, судом были взысканы пени в полном объеме за период с 21.04.2020 по 14.07.2022 в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылаясь на нарушение принципов состязательности и равноправия участников процесса, считает, что отказывая в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд лишил возможности ответчика изложить свои доводы относительно представленных истцом возражений на отзыв от 22.12.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.07.2017 N 1861000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Покупатель обязуется для определения объема принятой электрической энергии (мощности) письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением N 2 к настоящему договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком.

Покупатель обязуется в 7-дневный срок предоставлять в адрес гарантирующего поставщика сведения об изменении договора, в том числе при подключении потребителей к электрическим сетям потребителя покупателя (п.3.2.11.2 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие о пролонгации.

Расчетным периодом для осуществления расчета покупателя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в Приложении 7 к договору, где в пункте 1.2 указано, что стоимость объемов покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих платежных периодов. При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, покупатель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.3. приложения 7 к договору).

Во исполнение условий договоров истец в период март, май-август, октябрь, декабрь 2020, январь-февраль, апрель, декабрь 2021, май 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, признан верным, поскольку произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета пеней ввиду того, что исчисление срока оплаты должно производиться с момента получения ответчиком корректировочного счета, судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными. Обязательства по оплате стоимости потерь возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи, а с момента получения энергоресурсов. Неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур, корректировочных счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату ресурса в установленные законом и договором сроки. При этом ответчик является профессиональным участником рынка рассматриваемых отношений, соответственно должен и может принимать своевременные меры, направленные на получение документов для оплаты. Доказательств того, что ему создавались препятствия в этом, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ответчик не мог объективно произвести оплату потребленной электроэнергии в отсутствии данных об объеме и цене потребленной электрической энергии с учетом вышеизложенного, не является обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий подписанного между сторонами договора следует, что именно ответчик обязан предоставить данные о показаниях приборов учета. Согласно материалам дела, истцом по спорным периодам выставлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, которые подписывались ответчиком с актами разногласий. Акты разногласий подписаны представителем ответчика и на них проставлена печать организации. На основании указанных актов, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры.

Таким образом, оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки, допущенной кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Недобросовестности ПАО "ТНС энерго НН" судом также не установлено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Ссылки ответчика на нарушение судом его процессуальных прав при рассмотрении дела, на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционный инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, направление 22.12.2022 истцом возражений на отзыв ответчика, то есть в предпоследний день срока, установленного определением суда первой инстанции от 11.11.2022 на представление сторонам дополнительных документов, не является безусловным основанием предоставления заявителю жалобы дополнительного срока для направления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 31.03.2023, между тем ответчиком в период с 22.12.2022 по 31.03.2023 каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их более раннего направления, в суд первой инстанции не направлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не установил нарушения принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, а также не установил необоснованного ограничения прав ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу N А43-34545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов