Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14812/22 по делу N А46-22416/2021

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-22416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14812/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2022 года по делу N А46-22416/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 29) к Джигирей Георгию Викторовичу (ИНН 552811766405, адрес регистрации: 644526, Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Съездовская, дом 2, кв. 1, адрес для корреспонденции: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 107, оф. 309) и Джигирей Татьяне Олеговне о признании общим обязательством супругов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

02.2022) Джигирей Георгий Викторович (далее - Джигирей Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.08.2022), финансовым управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022.

22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО КБ "Антарес", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 63752) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 341 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) требование ООО КБ "Антарес" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Джигирей Георгия Викторовича в размере 41 341 руб. 97 коп. из которых: 39 286 руб. 80 коп. - основной долг, 589 руб. 09 коп. - проценты, 1 466 руб. 08 коп. - штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.

11.08.2022 ООО КБ "Антарес" посредством системы подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования в размере 41 341 руб. 97 коп. по кредитному договору N 0522924422 от 16.10.2020 общим обязательством супругов: Джигирей Георгия Викторовича и Джигирей Татьяны Олеговны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КБ "Антарес" ссылается на следующее:

- потребительский кредит предоставлялся должнику на нужды семьи, доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств;

- общими следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого;

- между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества не производился. Фактически совместные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведет совместное домашнее хозяйство, следовательно, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) требование ООО КБ "Антарес" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Джигирей Георгия Викторовича в размере 41 341 руб. 97 коп., из которых:

39 286 руб. 80 коп. - основной долг, 589 руб. 09 коп. - проценты, 1 466 руб. 08 коп. - штрафы, без обеспечения залогом имущества должника.

При этом при вынесении указанного определения о включении требований в реестр судом установлено, у Джигирей Г.В. имеется задолженность перед ООО КБ "Антарес" в размере 41 341 руб. 97 коп., из которых: 39 286 руб. 80 коп. - основной долг, 589 руб. 09 коп. - проценты, 1 466 руб. 08 коп. - штрафы, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 0522924422 от 16.10.2020.

27.01.2022 АО "Тинькоф Банк" (Цедент) уступило свое право требования к Джигирей Г.В. ООО КБ "Антарес" (Цессионарий), заключив договор уступки права требования N 153/ТКС от 27.01.2022, согласно которым Цессионарию перешло право требования по кредитному договору N 0522924422 от 16.10.2020.

Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А46-22416/2021.

Джигерей Г.В. до 26.03.2021 состоял в браке с Джигерей Татьяной Олеговной, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.09.2021 (материалы дела N А46-22416/2021).

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 0522924422 от 16.10.2020 заключен должником в период брака.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Само по себе указание ООО КБ "Антарес" на то, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы Джигирей Г.В. на семейные нужды без представления каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данный факт, не может быть принято как надлежащее и достаточное доказательство наличия общего обязательства супругов.

В материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи. Тот факт, что кредитный договор был заключен Джигирей Г.В. в период, когда должник состоял в браке с Джигерей Татьяной Олеговной, не может являться основанием для признания задолженности по кредитному договору N 0522924422 общим обязательством супругов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Должник в обоснование своей позиции указывает, что заемные денежные средства были направлены на приобретение смартфона, который является вещью индивидуального пользования, которая приобреталась в период брака за счет заемных средств, но пользовался им исключительно Джигирей Г.В.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N 0522924422 от 16.10.2020 (в заявлении-анкете от 15.10.2020 указано, для каких целей выдаются заемные денежные средства), также должником в материалы дела в доказательство изложенной позиции представлен кассовый чек от 16.10.2020 (л.д. 18), страховой продукт от 16.10.2020 (л.д. 21).

Доказательства в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что денежные средства расходовались на общие с супругой нужды.

Исходя из письменных пояснений должника, представленных при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, следует, что инициатором привлечения кредитных денежных средств являлся сам должник Джигерей Г.В. Дальнейшее принятие решений по расходованию кредитных денежных средств, в том числе на направление денежных средств на цели удовлетворения потребностей лично на самого должника совершалось самостоятельно, что в данном случае не должно влечь для бывшей супруги негативных последствий в виде возложения обязательств бывшего супруга.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований считать, что полученные по займу денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2022 года по делу N А46-22416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева