Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-1048/24 по делу N А45-26025/2022

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А45-26025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Николая Геннадьевича (N 07АП-1048/24(1)) на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26025/2022 (судья Нехорошев К.Б) о несостоятельности (банкротстве) Карелиной Ирины Александровны (ИНН 544616243060), по заявлению Карелина Николая Геннадьевича об истребовании доказательств

В судебном заседании приняли участие:

от Карелиной И.А.: Ломиворотова Е.А., доверенность от 07.03.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 должник Карелина Ирина Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Григорий Иванович.

21.11.2023 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области направлено ходатайство Карелина Николая Геннадьевича об истребовании доказательств у финансового управляющего Карелиной Ирины Александровны - Тарана Григория Ивановича, а именно: инвентаризационной описи имущества должника, с указанием даты и места её проведения, а также обязать финансового управляющего отправить ее в адрес кредитора и его уполномоченного представителя.

25.12.2023 от конкурсного кредитора поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что заявитель уточнил требования: просит обязать финансового управляющего Тарана Григория Ивановича провести опись имущества должника, с обязательным личным осмотром имущества должника и применением средств фото и видеофиксации с последующим представлением их в материалы дела.

Уточнения приняты судом.

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Карелина Н.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карелин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий не произвел осмотр имущества должника.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карелиной И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кредитор, заявил об обязании финансового управляющего Тарана Григория Ивановича провести опись имущества должника с обязательным личным осмотром имущества должника и применением средств фото и видеофиксации, с последующим представлением их в материалы дела.

Между тем, в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе, должен отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Сбор сведений об имущественном положении должника и направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, является обязанностью финансового управляющего.

При этом указанные действия (бездействия) финансового управляющего могут быть оспорены конкурсным кредитором или уполномоченным органом в арбитражном суде, которые в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.

Финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов путем его созыва и проведения.

Собрание кредиторов в рамках настоящего дела не созывалось и не проводилось.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, проведение фото и видеофиксации жилого помещения должника для представления кредиторам в целях обеспечения возможности последним сделать выводы о полноценном учете имущественного положения должника, нормами законодательства о банкротстве не регламентировано.

Кроме того, из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа.

В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст